Ухвала суду № 36980550, 31.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2122/13-ц

Провадження № 22-ц/774/185/К/14

У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року по справі за позовом тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" про стягнення заборгованості по заробітній платі тимчасовому трудовому колективу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року позовні вимоги тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" про стягнення заборгованості по заробітній платі тимчасовому трудовому коллективу задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" на користь тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_1 заборгованість за трудовим договором від 08.12.2009 року суму несплаченої заробітної плати - 117 342,75 грн. та компенсацію втрати частини доходів - 14 997,07 грн., а всього 132 339,82 грн.

Витрати зі сплати судового збору віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі директор відповідача ТОВ "Агро-Інгресс" - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить її відхилити, як таку, що заявлена неправомірно, особою, яка не мала на це достатніх правових підстав. Так, постановою Господарського суду Миколаївської області від 02 липня 2013 року по справі №5016/1014/2012(15/26) задоволено клопотання комітету кредиторів ТОВ "Агро-Інгресс" та визнано його банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Фоменко В.М., що припинило повноваження органів управління банкрутом ТОВ "Агро-Інгресс", а саме директора ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" в особі директора ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року була залишена без руху та надано заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс".

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 26 листопада 2013 року отримана ОСОБА_2 20 січня 2014 року.

25 січня 2014 року ОСОБА_2 направила на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області заяву, у якій зазначила про свою незгоду із ухвалою суду від 26 листопада 2013 року, оскільки вона має право на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" як його директор, засновник, власник та громадянка України.

Частиною 6 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Стаття 38 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через своїх представників.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють у цивільному процесі їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законодавством та належно оформленими документами (ст.ст. 42,44 ЦПК України).

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи (ч.ч. 1,3 ст. 42 ЦПК України).

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 8, 38,42, 44, ч. 7 ст. 119, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, при зверненні юридичної особи до суду суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представнику юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема, наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Враховуючи вищевикладене, на суд покладено обов'язок перевіряти наявність у посадової особи, яка підписала апеляційну скаргу, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року подано у вересні 2013 року та підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" ОСОБА_2

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 02 липня 2013 року, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, визнано ТОВ "Агро-Інгресс" банкрутом та призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Фоменко В.М.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Таким чином, станом на вересень 2013 року повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном припинено, а тому директор ОСОБА_2 не мала законних підстав для звернення до суду з апеляційною скаргою від імені та в інтересах підприємства-банкрута ТОВ "Агро-Інгресс".

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона має право представляти інтереси підприємства-банкрута ТОВ "Агро-Інгресс", як його власник та засновник, суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно зі Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інгресс», затвердженого зборами учасників Протокол №5 від 15.03.2007 року та зареєстрованого Виконкомом Миколаївської міської ради 16.03.2007 року за №15221050002001282 (т. 1 а.с. 79 - 87), ТОВ "Агро-Інгресс" відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому на праві власності майном, а його учасники ( у тому числі й ОСОБА_2) не відповідають по зобов'язанням ТОВ "Агро-Інгресс".

Таким чином, ОСОБА_2 не надала суду жодного належного доказу на підтвердження своїх повноважень станом на вересень 2013 року на представництво інтересів підприємства-банкрута ТОВ "Агро-Інгресс" та подання від його імені апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року.

Доводи ОСОБА_2 щодо наявності у неї права на звернення до суду як громадянки України, судом не беруться до уваги, оскільки в даному апеляційному провадженні вирішується питання щодо наявності у останньої повноважень на підписання апеляційної скарги, поданої нею у вересні 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області від імені ТОВ "Агро-Інгресс". Жодної апеляційної скарги від ОСОБА_2, як від фізичної особи, на теперішній час до суду не надходила.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" в особі директора ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УX В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: