Постанова № 36978072, 27.01.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа № 906/1618/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Савченко Г.І. суддів Демидюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.12.13 р. у справі № 906/1618/13 (суддя Омельян О.С. )

за заявою Державного підприємства "Державне резервний насіннєвий фонд України"

до Державного підприємства "Грозинське" (с.Грозине, Коростенський район)

про визнання банкрутом

за участю представників:

скаржника - не з'явився

боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - не з"явився

прокурор - Данилюк О.С. ( посвідчення № 021869 від 24.10.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.12.2013р. у справі №906/1618/13 про банкрутство Державного підприємства "Грозинське" (суддя Омельян О.С.) зобов"язано Коростенську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області усунути порушення законності і недоліки в діяльності щодо своєчасного, належного та повного виконання вимог ухвал господарського суду Житомирської області від 11.11.2013р., 21.11.2013р. та 03.12.2013р., постановлених у справі №906/1618/13. Зобов'язано Коростенську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області розглянути дану окрему ухвалу господарського суду Житомирської області, вжити заходи щодо виконання вимог ухвал господарського суду Житомирської області від 11.11.2013 р., 21.11.2013 р. та 03.12.2013 р. у справі №906/1618/13 у частині, що стосується Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, забезпечити недопущення у майбутньому, зазначених в окремій ухвалі, порушень законодавства; про розгляд даної окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд Житомирської області в строк до 10.01.2014 р. Попереджено посадових осіб Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про адміністративну відповідальність за невиконання вимог окремої ухвали суду відповідно до ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Коростенська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами однакового змісту №5420/10 від 20.12.2013р., в яких просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.12.2013р. у справі №906/1618/13 у зв"язку із фактичним виконанням зазначених вимог суду.

Вказані апеляційні скарги розглядаються, як одна апеляційна скарга.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники провадження повідомлені належним чином.

Представники сторін та скаржника правом на участь в судовому засіданні не скористались. Скаржник подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та скаржника за наявними у справі матеріалами.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.11.2013 р. прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Грозинське"; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 21.11.2013 р., зобов'язано Коростенську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області в строк до 18.11.2013 р. надати до господарського суду довідку чи є ДП "Грозинське" великим платником податків; довідку чи надає вказана юридична особа податкову звітність, чи зазначає у звітності про здійснення підприємницької діяльності; хто є керівником та головним бухгалтером боржника; довідку про всі наявні у боржника рахунки в банківських установах; відомості щодо наявності(відсутності) у боржника заборгованості по податкам, зборам та обов'язковим платежам; інформацію щодо перебування майна боржника у податковій заставі, копії звітних документів боржника на останні звітні дати.

Ухвалами господарського суду від 21.11.2013р. та 03.12.2013р. повторно зобов'язано Коростенську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відповідно в строк до 30.11.2013р. та в строк до 09.12.2013 р. подати до суду витребувані документи.

Ухвалами суду від 11.11.2013р., 21.11.2013р., 03.12.2013р. було попереджено Коростенську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області про можливі наслідки за невиконання вимог судового рішення (ст. 90 ГПК України).

Як вбачається із змісту оскаржуваної окремої ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невиконання Коростенською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області вимог вищевказаних ухвал господарського суду є порушенням ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя та керуючись положеннями ст. 90 ГПК України виніс окрему ухвалу, якою зобов"язав Коростенську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області усунути порушення законності і недоліки в діяльності щодо своєчасного, належного та повного виконання вимог ухвал господарського суду Житомирської області від 11.11.2013р., 21.11.2013р. та 03.12.2013р.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

В окремій ухвалі має бути чітко зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Згідно ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

До заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство господарський суд має право вирішити питання про: зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство.

В окремій ухвалі від 10.12.2013р. судом першої інстанції вказано, що Коростенською ОДПІ не виконано вимог ухвал від 11.11.2013р., 21.11.2013р. та 03.12.2013р. і не надано: довідку чи є ДП "Грозинське" великим платником податків; довідку чи надає вказана юридична особа податкову звітність, чи зазначає у звітності про здійснення підприємницької діяльності; хто є керівником та головним бухгалтером боржника; довідку про всі наявні у боржника рахунки в банківських установах; відомості щодо наявності (відсутності) у боржника заборгованості по податкам, зборам та обов'язковим платежам; інформацію щодо перебування майна боржника у податковій заставі, копії звітних документів боржника на останні звітні дати, що призвело до затягування судового процесу.

Однак при цьому, яке значення мають вказані документи для вирішення питання щодо порушення провадження у даній справі, у чому полягає неможливість вирішення питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Грозинське" без наявності вказаних документів, суд першої інстанції не зазначає.

Відсутні також посилання на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які передбачали б необхідність подання податковим органом вищевказаних документів при надходженні до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства.

Отже, оскаржувана окрема ухвала є формальною за змістом та в порушення приписів статті 90 Господарського процесуального кодексу України не містить посилань на конкретну норму закону, вимоги якого порушено скаржником, в чому саме полягає таке порушення, а також конкретних і реальних вказівок для її виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана окрема ухвала господарського суду Житомирської області від 10.12.2013р., яка прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.12.2013 р. у справі № 906/1618/13 задовольнити.

2. Окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.12.2013 р. у справі № 906/1618/13 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.