Постанова № 36978019, 29.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа№ 14/071-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі: Гордовій Г.Л.

за участю представників:

від скаржника: Вовченко О.В., наказ Державної виконавчої служби № 805/к від 23.10.2012р.;

від позивача: Гулевич В.Г., представник за довіреністю №85 від 17.05.2013р.;

від відповідача: Нікітіна-Дудікова Г.Ю., представник за довіреністю б/н від 24.09.2013р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.10.2013р.

у справі №14/071-12 (Суддя: Бацуца В.М.)

за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чабанець"

на дії Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чабанець"

про стягнення 187017,96грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2012p. у справі № 14/071-12 за позовом ПАТ „АЕС Київобленерго" до ОСББ „Чабанець" про стягнення 187 017, 96 грн. позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ОСББ „Чабанець" на користь ПАТ „АЕС Київобленерго" 185 407, 02 грн. основної заборгованості та судові витрати З 708, 14 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. рішення господарського суду Київської області від 12.12.2012p. у справі № 14/071-12 залишено без змін.

16.04.2013р. на виконання судового рішення від 12.12.2012р. у справі № 14/071-12 видано Наказ про примусове виконання рішення (а.с. 73 т. 2).

У серпні 2013 року відповідач (боржник) звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою (б/н від 28.08.2013р.) на дії Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, у якій просив суд:

- визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Данилишина П. Б. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 08.07.2013р., постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 08.07.2013р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошииського районного управління юстиції Данилишина П. Б. від 08.07.2013р. ВП № 38000086 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18 911, 52 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П. Б. від 08.07.2013 р. ВП № 38000086 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 200, 00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кисво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П. Б. від 08.07.2013 р. ВП № 38000086 про накладення арешту на рахунки боржника в частині накладення арешту на рахунок № 26001001000047, який використовується для сплати податків, обов'язкових платежів до Пенсійного фонду та заробітної плати.

Заявник стверджував, що дії Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції є неправомірними, а вищевказані постанови - незаконними, оскільки прийняті державним виконавцем всупереч положенням ст. ст. 25, 28, 31,41 Закону України «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», інших нормативно-правових актів, адже державним виконавцем не була направлена відповідачу постанова про відкриття виконавчого провадження, чим боржник був позбавлений можливості виконати рішення суду у добровільному порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2013р. у справі № 14/071-12 скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чабанець" на дії та постанови Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції задоволено. Визнано недійсною постанову Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 08.07.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 38000086. Визнано недійсною постанову Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 08.07.2013р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, затверджену Виконуючим обов'язки Начальника Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 08.07.2013р., у виконавчому провадженні ВП № 38000086. Визнано недійсною постанову Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 08.07.2013р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку № 26001001000047 в ПАТ «Радикал Банк» МФО 319111, затверджену Виконуючим обов'язки Начальника відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 08.07.2013р., у виконавчому провадженні ВП № 38000086.

Не погоджуючись із доводами та висновками місцевого господарського суду, Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу господарського суду Київської області від 31.10.2013р. у справі № 14/071-12 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чабанець" відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції мотивовані неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

У доводах апеляційного оскарження Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції наполягав на тому, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, зокрема, прийнято до провадження скаргу боржника за відсутності клопотання останнього про поновлення процесуального строку на оскарження дії державної виконавчої служби у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Скаржник посилався на те, що станом на 08.07.2013р., ні боржником, ні стягувачем не було надано державному виконавцю відомостей та заяви щодо добровільного виконання рішення господарського суду, а тому державним виконавцем правомірно винесені постанови від 08.07.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та про накладення арешту на рахунки боржника в ПАТ „Радикал Банк", ПАТ КБ „Правекс-Банк" у межах суми: 208 226, 68 грн.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2014р. у справі № 14/047-12 для розгляду апеляційної скарги Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Ільєнок Т.В., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2014р. у справі № 14/071-12 (головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Ільєнок Т.В., Корсакова Г.В.), клопотання Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 29.01.2014р.

29.01.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого боржник заперечував доводи апелянта про пропуск процесуального строку на звернення зі скаргою на дії ВДВС. Посилаючись на ст. 261 Цивільного кодексу України, боржник стверджував, що дізнався про початок виконавчих дій лише 22.08.2013р. і тому вчасно подав скаргу на дії ВДВС.

У судовому засіданні 29.01.2014р. представник апелянта підтримав доводи апеляційного оскарження та просив суд ухвалу господарського суду Київської області від 31.10.2013р. у справі № 14/071-12 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чабанець" відмовити повністю.

Представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача щодо вирішення питання про задоволення чи відмову в задоводенні апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2012p. у справі № 14/071-12 за позовом ПАТ „АЕС Київобленерго" до ОСББ „Чабанець" про стягнення 187 017, 96 грн. позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ОСББ „Чабанець" на користь ПАТ „АЕС Київобленерго" 185 407, 02 грн. основної заборгованості та судові витрати З 708, 14 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. рішення господарського суду Київської області від 12.12.2012p. у справі № 14/071-12 залишено без змін.

16.04.2013р. на виконання судового рішення від 12.12.2012р. у справі № 14/071-12 видано Наказ про примусове виконання рішення (а.с. 73 т. 2).

29.04.2013р. вищевказаний наказ було пред'явлено до виконання Публічним акціонерним товариством "АЕС Київобленерго" до Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції згідно заяви б/н від 22.04.2013р.

07.05.2013р. Постановою Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 38000086 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 14/071-12 від 16.04.2013р.

08.07.2013р. Постановою Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 18 911, 52 грн., у зв'язку із тим, що у встановлений строк наказ боржником виконано не було.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 08.07.2013 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, затвердженою Виконуючим обов'язки Начальника Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 08.07.2013 p., постановлено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 200,00 грн.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 08.07.2013 р. про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти, що містяться на відповідних рахунках в ПАТ „Радикал Банк", ПАТ КБ „Правекс-Банк" та належать боржнику у межах суми: 208 226, 68 грн.

За оцінкою місцевого господарського суду, Відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції усупереч ст. ст. 25, 27, 28, 31 Закону України „Про виконавче провадження" та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" не направлялись боржнику у встановленому порядку копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, про арешт коштів боржника. До таких висновків суд прийшов через відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення чи будь-яких інших відповідних доказів. Дані постанови підлягають скасуванню, вважав місцевий господарський суд, оскільки, призвели до порушення прав боржника щодо виконання рішення суду в добровільному порядку.

Утім, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч.2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеній особі стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 пункту 4 статті 57 Закону визначено, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Таким чином, у процедурі оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби у відповідності до статті 121-2 ГПК України, законодавець передбачив спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою, відновлення яких, у разі їх пропуску, є можливим за умов дотримання вимог, передбачених ст. 53 ГПК України.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", про відновлення пропущеного строку має бути зазначено в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. У випадку ж відмови у відновленні такого строку, суд повинен винести ухвалу.

У відповідності до пункту 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9 визначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся зі скаргою б/н на дії Відділу Державної виконавчої служби - 28.08.2013р., в той час, коли постанови Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, що ним оскаржувались винесені 08.07.2013р., тобто строк на оскарження дії ВДВС пропущений більше, ніж на 1,5 місяця.

Між тим, боржник в скарзі ніяким чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку на оскарження постанов головного державного виконавця, а суд першої інстанції на це процесуальне порушення уваги не звернув.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу та повторно в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник боржника з приводу пропуску строку на оскарження дії Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було зазначено те, що вищевказаних постанов виконавчої служби не отримував та дізнався про їх прийняття після накладення арешту на його розрахункові рахунки 22.08.2013р.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2013р. відповідач звертався до Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції із листом № 154 від 02.08.2013p. і повідомив про добровільну сплату ним у період з 01.01.2013р. по 01.08.2013р. стягуваної суми, у зв'язку з чим просив скасувати арешт коштів на своїх рахунках. Поряд з цим боржник вказував, що Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції вчасно не повідомив відповідача про відкриття виконавчого провадження і на підставі цього, просив скасувати постанови про стягнення з ОСББ „Чабанець" виконавчого збору у розмірі 18 911, 52 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 200, 00 грн.

Таким чином, доводи боржника про те, що він дізнався про оспорювані постанови державного виконавця тільки 22.08.2013р., і звертаючись до місцевого господарського суду з скаргою в порядку статті 121-2 ГПК України строк на її подання не пропустив, суперечать фактичним обставинам справи, адже, в матеріалах справи міститься наданий ще в суді першої інстанції лист боржника до Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 02.08.2013р.

Суд першої інстанції не проаналізував усіх наявних доказів, а тому необ'єктивно розглянув скаргу боржника на дії ВДВС, строк подання якої боржник пропустив без поважних на те причин.

Отже, розглянувши скаргу на дії відділу ДВС та прийнявши з цього приводу відповідне рішення по суті порушених у скарзі питань, суд першої інстанції не досліджував обставини пропуску боржником строку на оскарження дій державного виконавця, що є першочерговим.

Сукупність наведеного свідчить про те, що обставини справи, пов`язані з дотриманням строків на оскарження дій виконавчої служби, суд першої інстанції не дослідив, що дає підстави для скасування винесеної судом першої інстанції ухвали та залишення без розгляду скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чабанець"(б/н від 28.08.2013р.) на дії Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на відповідача (боржника у виконавчому провадженні).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.10.2013р.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.10.2013р. у справі №14/071-12.

3.Залишити без розгляду скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чабанець" (б/н від 28.08.2013р.) на дії Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

4.Стягнути із Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чабанець" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 2-В, код ЄДРПОУ 34902866) на користь Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, код ЄДРПРОУ 34903037) 573,50 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

5. Доручити місцевому господарському суду видачу наказу.

6.Матеріали справи №14/071-12 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова