Постанова № 36978015, 23.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Справа№ 910/8723/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Олексін С.С. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Галаздра С.В. - за довіреністю,

від третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р.

у справі №910/8723/13 (суддя Босий В.П.)

за позовом Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А.", Республіка Панама

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. Компанія "МЕРІДЕКС ГРУП С.А." звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ" від 24.11.2012 р., оформленого протоколом №54.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом №54 від 28.11.2012 р., прийняте неправомірно, оскільки було порушене переважне право позивача на придбання частки іншого учасника, а тому наявні підстави для визнання такого рішення недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р. у справі №910/8723/13 позовні вимоги Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А." задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ", оформлене протоколом загальних зборів учасників №54 від 28.11.2012 р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ" на користь Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А." судовий збір у розмірі 1 147 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, провадження у справі припинити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання, в якому він просить направити судове доручення Державному реєстратору Панами з порханням про надання наступних доказів (документів), що містять наступну інформацію: які особи (перелік осіб) на день виконання судового доручення (на день надання інформації з Державного реєстру Панами) є посадовими особами Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А."; які особи виконували обов'язки посадових осіб Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А." станом на 05.04.2013 р., станом на 29.04.2013 р.; чи мають будь-які обмеження посадові особи Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А."; чи мали будь-які обмеження посадові особи Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А." станом на 05.04.2013 р., станом на 29.04.2013 р. Також просить відкласти розгляд справи до дати отримання запитуваних доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів відмовила у задоволенні даного клопотання, оскільки в судовому засіданні присутній представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені. Крім того колегія суддів зазначає, що направлення судового доручення до держави, яка, як зазначає позивач, не є учасником Конвенції з питань цивільного процесу 1954 р., Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 р., Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 р. призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи на значний час.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2012 р. проведені загальні збори учасників Товариства, на якому були присутні: Компанія "МЕРІДЕКС ГРУП С.А." в особі Шестакова Віталія Юрійовича, Компанія "Трейдінг Фірм ЛТД" в особі Шаланової Євгенії Дмитрівни, громадянин Шестаков Віталій Юрійович. На збори було запрошено Компанію "Маркто Коммерс Інк.".

На даних зборах прийнято рішення, оформлене протоколом №54 від 28.11.2012 р., про:

- прийняття до складу учасників Товариства Компанію "Маркто Коммерс Інк." у зв'язку із відчуженням Компанією "МЕРІДЕКС ГРУП С.А.", Компанією "Трейдінг Фірм ЛТД" та Шестаковим В.Ю. свої часток;

- надання згоди діючих учасників на відчуження належних їм часток;

- відмову Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А.", Компанії "Трейдінг Фірм ЛТД" та Шестакова В.Ю. від переважного права на придбання часток, що відчужуються іншими учасниками;

- виведення зі складу учасників Товариства Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А.", Компанії "Трейдінг Фірм ЛТД" та Шестакова В.Ю.;

- перерозподіл часток у Статутному капіталі Товариства;

- внесення змін до Статуту Товариства;

- державну реєстрацію змін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Шестаковим Віталієм Юрійовичем, який виступав одночасно від свого імені, та від імені Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А.", було неправомірно позбавлено позивача переважного права на придбання часток інших учасників товариства.

Питання визначення застосовуваного права до приватноправових відносин з іноземним елементом врегульовано Законом України "Про міжнародне приватне право", відповідно до ст. ст. 5, 43 якого у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Згідно ст. 25 Закону України "Про міжнародне приватне право" особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. За відсутності таких умов або якщо їх неможливо встановити, застосовується право держави, у якій знаходиться виконавчий орган управління юридичної особи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ" є юридичною особою, яка створена та зареєстрована за законодавством України, а тому до даних правовідносин застосовується право України.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

На момент прийняття оспорюваного рішення діяв статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ" в редакції, яка затверджена рішеннями загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №48 від 08.02.2012 р.

За змістом п. 1.5 та 4.1 статуту Товариства його учасниками є, зокрема, Компанія "МЕРІДЕКС ГРУП С.А." (володіє 64,477% статутного капіталу), громадянин України Шестаков В.Ю. (володіє 32,522% статутного капіталу), Компанія "Трейдінг Фірм ЛТД" (володіє 3,001% статутного капіталу).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно з положеннями статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", та ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно із ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

28.11.2012 р. відбулися загальні збори учасників Товариства, на якому були присутні: Компанія "МЕРІДЕКС ГРУП С.А." в особі Шестакова Віталія Юрійовича, Компанія "Трейдінг Фірм ЛТД" в особі Шаланової Євгенії Дмитрівни, громадянин Шестаков Віталій Юрійович.

Частиною 3 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Так від імені позивача на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ" виступав Шестаков Віталій Юрійович на підставі спеціальної довіреності від 01.06.2012 р.

Відповідно до ст. 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно з п. 5 спеціальної довіреності від 01.06.2012 р. на ім'я Шестакова Віталія Юрійовича, він має право здійснювати всі дії, що стосуються державної реєстрації, внесення змін до установчих документів, виходу із складу юридичних осіб, включаючи, але не обмежуючись, підписання (в нотаріальних конторах, якщо вимагається законом) будь-яких заяв, документів, договорів купівлі-продажу, договорів дарування або міни від імені Компанії, оформлювати та підписувати всі документи у зв'язку з державно. Реєстрацією згаданих документів та договорів.

Пунктом 6 вказаної довіреності визначено, що він може з правом вирішального голосу брати участь в загальних та позачергових зборах ради директорів, акціонерів, власників цінних паперів та інших керівних органів щойно зареєстрованих та існуючих юридичних осіб, товариств з обмеженою відповідальністю, приватних підприємств, акціонерних компаній, страхових компаній, банків, товариств, інших компаній, філій, представництв, дочірніх підприємств у яких Компанія є власником, членом, акціонером, засновником, учасником, а також підписувати від імені Компанії всі статутні документи таких юридичних осіб та компаній, бути обраним до керівних та наглядових органів таких юридичних осіб та компаній, пропонувати кандидатів таким юридичним особам і компаніям від імені компанії.

Отже Шестаков Віталій Юрійович був уповноважений від імені Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А." брати участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ", які відбулися 28.11.2012 р.

Із протоколу загальних зборів учасників №54 від 28.11.2012 р. вбачається, що на таких загальних зборах були прийняті питання, зокрема, про надання згоди діючих учасників на відчуження належних їм часток (2 питання порядку денного) та відмову учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ" від переважного права на придбання часток, що відчужуються іншими учасниками на користь третьої особи (3 питання порядку денного).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 53 Закону України "Про господарські товариства", які узгоджуються з приписами ч. 2 ст. 147 Цивільного кодексу України та п. 5.3.2 статуту Товариства, відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Таким чином, законодавство встановлює лише дві умови, за яких можлива реалізація права учасника на вихід шляхом передачі частки в статутному капіталі іншому учаснику (учасникам), товариству або третій особі, а саме: по-перше, після повного внесення вкладу учасником, який її відступає або лише в частині, яка сплачена, по-друге, з дотриманням вимоги про право переважної купівлі частки іншими учасниками товариства.

Відповідно до п. 3.2.7 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/15 від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" учасник товариства з обмеженою або з додатковою відповідальністю має право на відчуження частки (її частини) у статутному капіталі третім особам за умови дотримання переважного права інших учасників товариства на придбання відчужуваної частки.

Розглядаючи 3-тє питання порядку денного було погоджено, що ставлячи підпис на цьому протоколі представники Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А." та Компанії "Трейдінг Фірм ЛТД" відмовляються від свого переважного права на придбання частки, пропорційно до розмірів своїх часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ", що відчужується Шестаковим Віталієм Юрійовичем на користь Компанії "Маркто Коммерс Інк." у розмірі 32,522% статутного капіталу Товариства, що становить 10 034 007,00 грн.

Тобто, позивачем та Компанією "Трейдінг Фірм ЛТД" як учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ" було прийнято рішення про відмову від свого переважного права купівлі частки Шестакова В.Ю. під час виходу його з Товариства.

В той же час інтереси Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А." на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ" 28.11.2012 р. представляв Шестаков В.Ю. на підставі спеціальної довіреності від 01.06.2012 р.

Таким чином, Шестаков В.Ю., діючи в інтересах та за дорученням Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А.", відмовився від переважного права позивача на викуп своєї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ".

Відповідно до ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

При цьому словосполучення "у своїх інтересах" слід розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам представлюваного, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

Вказана норма встановлює заборону на укладення правочину, в якому один представник одночасно виступає від імені декількох контрагентів.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 16.05.2011 р. у справі №19/87-10 та Вищого господарського суду України від 08.02.2012 р. у справі №5/125-Д.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку, що правочин купівлі-продажу частки у розмірі 32,522% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ", що становить 10 034 007,00 грн., був вчинений Шестаковим В.Ю. у своїх інтересах.

Отже переважне право Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А.", як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ", на придбання частки, що відчужувалася іншим учасником (Шестаковим В.Ю.) на користь третьої особи, передбачене ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", ст. 147 Цивільного кодексу України та п. 5.3.2 статуту Товариства, було порушене.

Пунктом 13 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008 р. суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно з п.п. а) п. 2.11 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/15 від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставою недійсності рішень загальних зборів є невідповідність такого рішення нормам чинного законодавства.

Оскільки судом встановлений факт порушення переважного права Компанії на придбання відчужуваної частки, подальше відчуження часток у статутному капіталі Товариства на користь Компанії "Маркто Коммерс Інк." не відповідало приписам чинного законодавства України, а тому рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом №54 від 28.11.2012 р., є недійсним.

За таких обставин, позовні вимоги Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А." про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ", оформлене протоколом загальних зборів учасників №54 від 28.11.2012 р., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів апелянта про відсутність повноважень у представника позивача, яким підписана позовна заява колегія суддів зазначає наступне.

Позовна заява від 30.04.2013 р. підписана представником позивача Кожокіним Г.М., діючим на підставі довіреності від 01.06.2012 р.

Рішенням директорів Компанії "МЕРІДЕКС ГРУП С.А.", оформленим протоколом зборів від 05.04.2013 р., було відкликано всі довіреності, видані Компанією "МЕРІДЕКС ГРУП С.А." до 05.04.2013 р., в тому числі і спеціальну довіреність від 01.06.2012 р., видану на ім'я Кожокіна Г.М.

В той же час, 29.04.2013 р. позивачем було видано представнику Кожокіну Г.М. іншу довіреність на право представляти інтереси Компанії, яка станом на дату подання позовної заяви (30.04.2013 р.) не була відкликана.

Також колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не вирішив питання участі у справі бувших учасників відповідача Шестакова В.Ю., Компанії «Трейдінг Фірм ЛТД» та Компанії «Марко Комемерс ІНК» з наступних підстав.

В абзаці 2 п. п. 5.6. рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" встановлено, що результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача під час скликання та проведення загальних зборів, тому залучення інших учасників товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається. Крім того, згідно з п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у справах про визнання недійсним статуту відповідачем є господарське товариство, залучати до участі у справі всіх учасників (акціонерів) товариства немає необхідності. У справах щодо визнання недійсним установчого (засновницького) договору мають залучатися всі учасники (засновники) товариства як сторони договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що залучати до участі у справі всіх учасників (акціонерів) товариства немає необхідності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року у справі № 910/8723/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8723/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв