Рішення № 36972017, 05.02.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/2748/13

КОПІЯ:

Справа № 200/6985/13 -ц

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Бірюч С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПП ОСОБА_2, ПАТ «Акцент - Банк» про захист прав споживачів. У відповідності до останніх уточнень свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 01 травня 2013 року між нею та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір з індивідуальним номером заказу ВО - 2641, у відповідності до якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язався здійснити роботи по виготовленню та передачі у її власність ПВХ конструкцій за ціною 12 494 гривні 00 копійок. Також 01 травня 2013 року між нею та ПАТ «Акцент - Банк» був укладений кредитний договір № АNE4RG103340301, у відповідності до якого банк надав їй кредит в розмірі 12 444 гривні 94 копійки для оплати товару, шляхом безготівкового перерахування цих грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_2, відкритий у ПАТ «Акцент - Банк». 13 травня 2013 року вона звернулася до ФОП ОСОБА_2 із письмовою заявою про відмову від товару ПВХ конструкцій через не задоволення ним, та повернула товар. В серпні 2013 року вона на підставі п. 15 кредитного договору № ANE4RG103340301 від 01 травня 2013 року, звернулася до ПАТ «Акцент - Банк» із письмовою заявою про визнання кредиту достроково повернутим на підставі вказаного пункту. Однак їй було відмовлено в задоволенні цієї вимоги. Крім того, в подальшому ПАТ «Акцент - Банк» з її пенсійного рахунку було знято грошові кошти у розмірі 1 583 гривні 06 копійок за погашення вищезазначеного кредиту. У зв'язку з чим позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати припиненим її зобов'язання за кредитним договором (заявою) № ANE4RG103340301 від 01 травня 2013 року, укладений між нею та ПАТ «Акцент - Банк», а також просила стягнути з ПАТ «Акцент - Банк» на її користь безпідставно отримані кошти в сумі 1 583 гривні 16 копійок, та судові витрати (а.с. а.с.57 - 59).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 69).

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (а.с. а.с. 51, 65)

Представник відповідача ПАТ «Акцент - Банк» в судове засідання не з'явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, суд доходить висновку, що у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити оскільки представник ПАТ «Акцент - Банк» була заздалегідь обізнана про день, час та місце розгляду справи (а.с. а.с. 50, 63, 64).

Суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 01 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір індивідуальний номер заказу 130 - 2641, у відповідності до зазначеного договору ФОП ОСОБА_2 зобов'язався організувати роботу з виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій, а ОСОБА_3 зобов'язалася сплатити та прийняти готові вироби та роботу (а.с. а.с. 5 - 6).

Також, 01 травня 2013 року ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент - Банк» було надано заяву позичальника № ANE4RG03340301, у відповідності до якої ОСОБА_1 просила надати їй строковий кредит у розмірі 12 444 гривні 94 копійки, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок СПД ОСОБА_2 НОМЕР_2 та строком користування до 30 квітня 2015 року (а.с. 9).

Крім того, пунктом 4 довідки про умови кредитування А - Банку та сукупну вартість споживчого кредиту, передбачено, що дострокове повернення кредиту можливе шляхом збільшення позичальником суми щомісячних платежів, а також при поверненні позичальником товару продавцю або обміну товару на товар меншої вартості у випадках передбачених законодавством (а.с. 55).

13 травня 2013 року ОСОБА_1 на адресу ФОП ОСОБА_2 була направлена заява, де зазначалося, що вона відмовляється від договору з індивідуальним номером заказу 130 - 22641 від 01 травня 2013 року, та просила повернути кошти на рахунок НОМЕР_3 у ПАТ «Акцент - Банк», сплачені в рахунок виконання договору (а.с. 7).

Згідно дублікату квитанції ПАТ «Акцент - Банк» від 11 липня 2013 року, ОСОБА_1 сплатила грошові кошти у розмірі 1 070 гривень 00 копійок, за погашення кредиту (а.с. 37).

У відповідності до розрахунку наданого ПАТ КБ «ПриватБанк», 10 листопада 2013 року з пенсійної картки ОСОБА_1 було знято грошові коти за погашення кредиту у розмірі 513 гривень16 копійок (а.с. 38).

29 серпня 2013 року, ОСОБА_1 на адресу ПАТ «Акцент - Банк» була направлена заява, у відповідності до якої вона просила визнати кредит за кредитним договором (заявою) № ANE4RG103340301 від 01 травня 2013 року достроково повернутим, а також просила припинити списання коштів з її пенсійного карткового рахунку (а.с. 34).

Вказані вище правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України 2003 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу.

У відповідності до ст. 683 ЦК України, якщо договором купівлі - продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частинами 1, 3 ст. 698 ЦК України, передбачено, що за договором роздрібної купівлі - продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

До відносин за договором роздрібної купівлі - продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачі.

Так, згідно ч. 12 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Таким чином, з урахуванням приведених норм закону та встановлених обставин справи, а саме того, що ОСОБА_1 відмовилась від договору індивідуального номеру заказу № 130 - 2641, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_2, предметом якого було виготовлення та передача у власність ПВХ конструкцій, а також враховуючи те, що, умовами кредитного договору було передбачено дострокове повернення кредиту, за умови повернення позичальником товару продавцю, суд, доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати припиненим її зобов'язання за кредитним договором (заявою) № ANE4RG103340301 від 01 травня 2013 року, укладеним між ПАТ «Акцент - Банк» та ОСОБА_1, а також стягнути з ПАТ «Акцент - Банк» на користь ОСОБА_1, безпідставно отримані кошти в сумі 1 583 гривні 16 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 458 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 11, 526, 662, 683, 698 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати припиненими зобов'язання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) за кредитним договором (заявою) № АNЕ4RG103340301 від 01 травня 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акцент - Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» (ЄДРПОУ 14360080) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) безпідставно отримані кошти в сумі 1 583 гривні 16 копійок, судовий збір в сумі 458 гривень 80 копійок, разом 2 041 гривня 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: К.Ю. Шатка

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. Литвиненко