Ухвала суду № 36971641, 03.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/5745/13-ц Провадження № 22-ц/772/458/2014Головуючий в суді першої інстанції:Карнаух А. П.Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна», 3-я особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та припинення договору, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.12.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КС «Альянс Україна» про захист прав споживачів та припинення договору, позов мотивувала тим, що 07.09.2007 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено кредитний договір № 1048- 07к, за яким було надано кредит на суму 300000 грн. В забезпечення виконання кредитного договору між нею та відповідачем був укладений договір поруки. Відповідно до розрахунку заборгованості віл 24.03.2010 року відповідачем за кредитним договором нараховується пеня починаючи з 10.06.2008 року, в сумі 1938800 грн. та вимагає сплати її з поручителя. Позивач за договором поруки не несе відповідальності за сплату пені, оскільки п.3.2 договору поруки не передбачена її відповідальність по сплаті неустойки, різновидністю якої є пеня. Вважає, що діями кредитора змінені її зобов»язання як поручителя без її згоди, тому вважає, що договір поруки слід вважати припиненим з 11.05.2008 року. Просила суд позов задовольнити.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

31.01.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість заяви про залишення позову без розгляду та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст..304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями.

Відповідно до ст..306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки вимога про залишення позову без розгляду подана вже після ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи в суді першої інстанції. Тому положення ч.1 ст.310 та п.5ч.1 ст.207 ЦПК України у даному випадку застосованими бути не можуть.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки №1048-07к. За договором ОСОБА_2 взяла на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням боржника ОСОБА_3 по кредитному договору №1048-07к. При цьому договором поруки передбачена солідарна відповідальність позивач та позичальника перед кредитором. Винятків щодо відповідальності поручителя при поверненні кредиту, процентів за користування ним, відшкодування збитків у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов кредитного договору не передбачено.

Згідно ч.1 ст..543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржиків (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року, залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року, згідно якого ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» як з поручителя за кредитним договором №1048-07к в сумі 868 506 грн. 81 коп.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що згідно п.2.1 договору поруки №1048-07к ОСОБА_2 взяла на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_3, що випливають із договору кредиту №1048-07к від 07 вересня 2007 року укладеного між КС «Альянс Україна» та останньою, а тому посилання апелянта є безпідставними, необгрунтованими та не спростовують висновків районного суду.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано фактичні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 310, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.