Рішення № 36971634, 30.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/4976/13-ц Провадження № 22-ц/772/165/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О. І.Категорія: 31 Доповідач: Сорока Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сороки Л.А.

суддів: Копаничук С.Г., Нікушина В.П.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю: представника позивача Горецького Ю.М., відповідача ОСОБА_3 його адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом автогосподарства УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року автогосподарство УМВС України у Вінницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, мотивуючи його тим, що 26.11.2012 року близько 23:00 год ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Свердлова в м. Вінниці в напрямку вул. Р.Скалецького, в районі будинку № 121, перед початком виконання маневру не переконавшись в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «УАЗ 31519 Хантер» 2011 року випуску, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано технічних пошкоджень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2013 р. кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито в зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно розписки від 21.06.2013 року, ОСОБА_3 зобов'язався протягом 45 діб з моменту підписання акту прийому - передачі транспортного засобу від 26.06.2013 року відновити пошкоджений позивачу автомобіль.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 08.01.2013 року №145 ринкова вартість аналогічного повного комплектного технічно справного автомобіля марки «УАЗ 31519 «Хантер»» станом на 26.11.2013 року могла складати 95081 грн.

Позивач зазначає, що відповідач своїми незаконними діями завдав йому матеріальних збитків на суму 95081 грн, а оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати шкоду, автогосподарство змушено звернутися в суд з даним позовом.

Рішенням суду від 29.11.2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь автогосподарства УМВС України у Вінницькій області 95081 грн. заподіяної шкоди та 950 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та врахувати висновок експерта, яким оцінено відновлювальний ремонт автомобіля, зобов'язати позивача повернути йому запчастини, які будуть замінені новими. Скаржник посилається на грубе порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.03.2013 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження по підозрі ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито в зв'язку з примиренням сторін (а.с.8). Згідно розписки від 21.06.2013 року, ОСОБА_3 зобов'язався протягом 45 діб з моменту підписання акту прийому - передачі транспортного засобу відновити пошкоджений автомобіль. Проте, зобов'язання не виконав.

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,

визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на

момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для

відновлення пошкодженої речі.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 08.01.2013 року №145 ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «УАЗ 31519 «Хантер»» станом на 26.11.2013 року могла складати 95081 грн., та стягнув повну ринкову вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного транспортного засобу. Однак з таким висновком суду не можливо погодитись з огляду на наступне.

З висновку експерта №145 від 08.01.2013 року вбачається, що на вирішення експертизи були поставленні такі питання:

1) Яка була ринкова вартість пошкодженого автомобілю, станом на 26.11.2012 року ?

2) Який матеріальний збиток ?

Згідно висновку експертизи ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «УАЗ 31519 «Хантер»» станом на 26.11.2013 року могла складати 95081 грн; розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля УАЗ 31519 «Хантер», 2011 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 42909,02 грн.

Тобто, судом першої інстанції при вирішенні питання щодо стягнення матеріальних збитків завданих автогосподарсту взагалі не враховано п. 2 висновку, яким і визначено саме розмір матеріальних збитків завданих позивачу.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду від 29.11.2013 року скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача збитку в розмірі 42 909, 02 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.11.2013 року скасувати, ухвалити нове рішення яким позов автогосподарства УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь автогосподарства УМВС України у Вінницькій області 42 909, 02 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 429 грн 09 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: