Ухвала суду № 36969089, 28.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Київ К/9991/88598/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Рибченка А.О.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року по справі № 2а-2828/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними, скасування наказу та повідомлення, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сіестел» звернулось до суду з позовною заявою до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправними дій щодо прийняття наказу № 641 від 15.03.2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та направлення повідомлення № 4730 від 15.03.2011 року; скасування наказу № 641 від 15.03.2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки; скасувати повідомлення № 4730 від 15.03.2011 року; визнання незаконними дій, які полягали у складені акту перевірки №800/2305/33118839 від 25.03.2011 року; скасування податкового повідомлення-рішення № 0001362305 від 07.04.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.03.2011 року на адресу ТОВ «Сіестел» було направлено запит ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно відносин із ПП «Світ Каландри-350» з повідомленням про те, що у випадку ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін, ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки, який отриманий позивачем 17.03.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, а 15.03.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято Наказ № 641 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Сіестел» та повідомлення № 4730 від 15.03.11 року. Підставою для проведення перевірки зазначені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 п.79.2 ст. 79 ПК України.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001362305 від 07.04.2011 року про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 81399,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 61049,25 грн. є акт №800/2305/33118839 від 25.03.2011 року про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства, в якому зафіксовані факти порушення позивачем вимог п. 7.4.1, п. 7.4.4, п. 7.5.1, п. 7.7.1 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), пов'язані із заниженням ПДВ.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявні всі необхідні первинні документи, які складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, що підтверджують право позивача на податковий кредит у відповідний період.

Доводи відповідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та його контрагентом, судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такого факту. Жодних доказів, які б підтверджували порушення з боку позивача при укладанні договору публічного порядку, відповідачем не надано. На час укладання договору із позивачем, його контрагент був платником ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мав достатній об'єм правоздатності для укладення спірної угоди.

Що стосується проведеної перевірки, то судами правомірно зазначено, що з урахуванням порушення відповідачем порядку видачі наказу та надіслання позивачу відповідного запиту, позивач не мав можливості у строк, передбачений законодавством, надати пояснення та їх документальне підтвердження до податкового органу.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України, касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року по справі №2а-2828/11/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписРибченко А.О. підписЦвіркун Ю.І.