Ухвала суду № 36969076, 27.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. м. Київ К/800/21443/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Блажівської Н.Є.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013

у справі № 2а-9081/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Телемедіа"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 21.05.2012 №0006901501 та від 19.12.2011 №0012522310; в частині скасування повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0004862304 - в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012 в частині відмови у задоволенні позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0004862304, в іншій частині - залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства у період з 01.04.2010 по 31.12.2010, складено акт перевірки від 24.05.2011 №566/23-4/33937699 та винесено податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0004862304, яким за порушення ст. 3, ст. 4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ "Компанія Телемедіа" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 212 725,40 грн., у тому числі: 170 180,30 грн. - основний платіж, 42 545,10 грн. - штрафні (фінансової) санкції.

Відповідне податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0004862304 позивачем не оскаржувалось і суму грошового зобов'язання погашено позивачем шляхом сплати платіжним дорученням від 16.06.2011 №5608 суми 30 356,00 грн. податку на додану вартість та зменшенням в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 182 370 грн. Як свідчать матеріали справи, податкова декларація з податку на додану вартість із відповідним корегуванням суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року була подана позивачем в електронному вигляді до державної податкової інспекції 16.06.2011.

Також, державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено камеральну перевірку позивача щодо своєчасності сплати податків до бюджету, за наслідками якої складено акт перевірки від 21.05.2012 №690/15-1.

Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 19.12.2011 №0012522310 - строком на 10 днів та від 07.06.2011 №0004862304 - строком на 3 дні.

На підставі акта камеральної перевірки від 21.05.2012 №690/15-1, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 №0006901501, яким до позивача за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, застосовано штрафні санкції в сумі 24 490,57 грн.

Позивач стверджує, що про існування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 19.12.2011 №0012522310 йому не було відомо до отримання від відповідача акта камеральної перевірки від 21.05.2012 та податкового повідомлення-рішення від 21.05.2012 №0006901501.

Скасовуючи податкові повідомлення-рішення від 21.05.2012 №0006901501 та від 19.12.2011 №0012522310, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи спростовуються висновки акта перевірки від 21.05.2012 №690/15-1 щодо порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, висновки акта перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать приписам Податкового кодексу України.

Відмовляючи в позові щодо скасування повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0004862304, суд першої інстанції зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2012 по справі №2а-18445/11/2670 скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 01.12.2011 №01010822310 та №0010812310, прийняті на підставі акта перевірки від 15.11.2011 №1475/23-10/33937699.

Так, висновки акта планової перевірки ТОВ "Компанія Телемедіа" від 24.05.2011 №566/23-4/33937699, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0004862304 та висновки акта позапланової перевірки ТОВ "Компанія Телемедіа" від 15.11.2011 №1475/23-10/33937699, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 01.12.2011 №01010822310 та №0010812310, містять різні податкові періоди щодо порушення позивачем податкового законодавства (квітень, травень, серпень, вересень, листопад 2010 року та січень, лютий 2011 року, відповідно), різні суми визначення грошових зобов'язань платника податків. Таким чином, враховуючи різні податкові періоди, за якими здійснено визначення позивачу грошових зобов'язань, преюдиційних обставин, які б вплинули на узгодженість податкового повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0004862304, судом не встановлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. При цьому, суд послався на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2012 по справі №2а-18445/11/2670.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Матеріали справи свідчать, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Торгсервіспостач», на підставі договору поставки 05.11.2010 № Т-511-1, відповідно до якого позивач зобов'язувався прийняти, а контрагент - поставити та оплатити товар.

На підтвердження виконання даної господарської операції позивачем були надані: додаток до Договору № Т-511-1, видаткову накладну № 824 від 08.11.2010, податкову накладну № 824 від 08.11.2010, платіжні доручення.

Разом з тим, з акта перевірки позивача від 24.05.2011 №566/23-4/33937699 вбачається, що керівником ТОВ «Торгсервіспостач» є ОСОБА_2 В ході відпрацювання суб'єктів господарювання оперуповноваженим відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва старшим лейтенантом податкової міліції Глущенко О.М. було проведено допит ОСОБА_2 у якості свідка, про що 12.03.2011 складено протокол, в якому ОСОБА_2 пояснив, що ніякої фінансово-господарської діяльності він не здійснював, ніяких вказівок нікому не надавав, документи фінансово-господарської діяльності не підписував. Протокол наданий службовою запискою ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.03.2011 року за №3327/2606/51.

З метою відпрацювання суб'єктів господарювання відповідно до розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року №48-р «Про відпрацювання підприємств» управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва та з урахуванням інформації, викладеної у службовій записці ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.03.2011 за №3327/2606/51 інформації, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Тогсервіспостач», за результатами якої складено акт перевірки від 11.04.2011 №391/23-10/37001827.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у періоді з 01.04.2010 по 31.12.2010, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Тогсервіспостач» та позивачем носять фіктивний характер. Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Тогсервіспостач» до підприємств-покупців. Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та ТОВ «Тогсервіспостач», дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Колегія суддів вважає, що судам попередніх інстанцій за необхідності слід поставити питання про проведення експертного дослідження на предмет наявності чи відсутності ознак підроблення підпису посадовими особами, які підписували податкові накладні та інші первинні документи, видані ТОВ «Тогсервіспостач», оскільки встановлення даної обставини має важливе значення для правильного вирішення даної справи, зокрема, щодо правомірності включення позивачем сум до складу податкового кредиту на підставі податкової накладної № 824 від 08.11.2010.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи, з урахуванням чого встановити правомірність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) Н.Є. Блажівська (підпис) В.В. Кошіль