Ухвала суду № 36968829, 23.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ К/800/46586/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В., Голяшкіна О.В. Леонтович К.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Державного підприємства "Радгосп-завод ім. П.Осипенко" на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі № 827/461/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в м. Севастополі до ДП "Радгосп-завод ім. П.Осипенко" про зобов'язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и л а:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 23 липня 2013 року позов задоволено: зобов'язано Державне підприємство (ДП) «Радгосп-завод ім. Поліпи Осипенко» виконати пункт 2 листа - вимоги Державної фінансової інспекції у м. Севастополі від 28 серпня 2012 року № 27-06-14-14/2905.

Відповідач не погодився із цим судовим рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року апеляційна скарга ДП «Радгосп-завод ім. Поліпи Осипенко» на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 23 липня 2013 року залишено без руху, оскільки скаржником при зверненні з апеляційною скаргою до суду сплачено лише 18 грн. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та справу направити до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки позов носить майновий характер, скаржнику необхідно сплати судовий збір в розмірі 905,17 грн. ( 923,17 грн. - 18 грн. = 905,17 грн.) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з вищенаведеними висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Державна фінансова інспекціїя в м. Севастополі звернулась до суду із позовом до ДП «Радгосп-завод ім. Поліпи Осипенко» про зобов'язання виконати пункт 2 листа - вимоги Державної фінансової інспекції у м. Севастополі від 28 серпня 2012 року № 27-06-14-14/2905, яким зобов'язано ДП«Радгосп-завод ім. Поліпи Осипенко» здійснити претензійну роботу, щодо забезпечення заходів з відшкодування відповідних збитків, нанесених ДП «Радгосп-завод ім.. П. Осипенко», шляхом надходження коштів на рахунок підприємства або постачання продуктів агротехничніх ТОВ «Спектр - Агро». В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.. ст.. 130 136 Кодексу законів про працю України. Крім того в пункті 2 вимоги встановлено:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 40 Закону України від 01.06.2010р. № 2289 «Про здійснення державних закупівель» (зі змінами та доповненнями) без проведення передбачених вимогами діючого законодавства в сфері державних закупівель процедур, замовником поділений предмет закупівлі на частині з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів та укладені договори постачання засобів захисту рослин на загальну суму 498711,7 грн., за якими перераховано коштів у сумі 100000 грн.;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 41 Закону України від 01.06.202010 року № 2289 «про здійснення державних закупівель» (зі змінами та доповненнями), замовником за договором постачання від 20.04.2011р. № 134/3 закупівлі продуктів агрохімічних з ТОВ «Спектр - Агро», окрім зменшення суми договору, змінений предмет договору (найменування, асортимент, кількість), замість 19 найменувань вказано 25 найменувань товару, що спричинило втрату активів та призвело до збитків (матеріальної шкоди) підприємства на загальну суму 184633,0 гривен.

Саме у зв'язку із вказаними збитками ДП «Радгосп-завод ім.. П. Осипенко» зобов'язано здійснити претензійну роботу або стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі встановленому діючим законодавством.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який регулює порядок сплати і розміри судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, частиною першою статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», який вступив в дію з 01.01.2013 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1147 грн.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з вимогою до суду про зобов'язання виконати пункт 2 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в м. Севастополі щодо здійснення претензійної роботи про забезпечення заходів з відшкодування відповідних збитків, шляхом надходження коштів на рахунок підприємства або постачання продуктів. В іншому випадку зобов'язано стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.. ст.. 130 136 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, звернена до суду вимога щодо відшкодування збитків є майновою.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року, скаржику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 923,17 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху із наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Радгосп-завод ім. П.Осипенко" залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає

Судді: (підписи)