Ухвала суду № 36967862, 23.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8088/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В. П. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі: Тур В. В.

за участю представника позивача Ситюка В. В., представника відповідача Пушкаря Є. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ман.Го" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ман.Го" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ман.Го" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2013 року №0000282207, №0000292207, № 272207.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, а підставі наказу № 2049 від 18.12.2012 р. та направлень на перевірку № 2249, № 2250 від 18.12.2012 р., згідно ст.20, пп.78.1.1. п.78.1. ст.78, ст.82 Податкового кодексу України, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства позивача при взаємовідносинах з ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «Скап Холдінгс», ТОВ «Домострой», ТОВ «Компанія Бриз Україна», ПП «Сітал», ТОВ «Прогрес Консалт», ТОВ «НВКП Гідро-Альфа» за період з 01.05.2010 р. по 30.09.2012 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 29.12.2012 р. № 1129/22-7/33635654, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме:

п.138.1 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та ст.626, ст.629, ст.655, ст.662, ст.656, ст.658, ст.664, ст.203, п.1 ст.215, п.2 ст.215, ст.228, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 1236905,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2010 року на суму 88504,00 грн., за 2010 рік на суму 545693,00 грн., за І квартал 2011 року на суму 322203,00 грн., за ІІ квартал 2011 року на суму 130228,00 грн., за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на суму 43408,00 грн., за ІІ-ІV квартали 2011 року на суму 35696,00 грн., за І квартал 2012 року на суму 22280,00 грн., за півріччя 2012 року на суму 34166,00 грн., за ІІІ квартали 2012 року на суму 14727,00 грн.;

п.198.6 ст.198, п.200.1. та п.200.2. ст.200 Податкового кодексу України та ст.626, ст.629, ст.655, ст.662, ст.656, ст.658, ст.664, ст.203, п.1 ст.215, п.2 ст.215, ст.228, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 950320,00 грн., в т.ч.: за травень 2010 року на суму 70803,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 195695,00 грн., за листопад 2010 року на суму 119260,00 грн., за грудень 2010 року на суму 121599,00 грн., за січень 2011 року на суму 82960,00 грн., за лютий 2011 року на суму 49948,00 грн., за березень 2011 року на суму 124854,00 грн., за квітень 2011 року на суму 113242,00 грн., за липень 2011 року на суму 7062,00 грн., за серпень 2011 року на суму 9877,00 грн., за вересень 2011 року на суму 20807,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 10246,00 грн., за січень 2012 року на суму 23967,00 грн. та зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 64611,00 грн., в т.ч. за липень 2012 року на суму 64611,00 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями, зафіксованими в акті перевірки від 29.12.2012 р. № 1129/22-7/33635654, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

від 22 січня 2013 року № 272207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 950320,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 144832,00 грн.;

від 22 січня 2013 року № 0000282207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1236905,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 176344,00 грн.;

від 22 січня 2013 року № 0000292207, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64611,00 грн.

За перевіряємий період, позивач мав взаємовідносини з рядом контрагентів: ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «Скап Холдінгс», ТОВ «Домострой», ТОВ «Компанія Бриз Україна», ПП «Сітал», ТОВ «Прогрес Консалт», ТОВ «НВКП Гідро-Альфа», на підтвердження реальності яких, включення позивачем витрат на оплату товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за товари (роботи, послуги), контрагентами виписані позивачу первинні документи, зокрема, рахунки-фактури, видаткові накладні та податкові накладні.

В той же час, як зазначено в акті перевірки, відповідачу надійшла інформація інших податкових органів про порушення контрагентами позивача вимог податкового та іншого законодавства, а саме.

Актами ДПІ у Печерському районі м. Києва від 26.01.2012 р. № 28/23-10/37505731 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Декос Альянс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 08.02.2011 р. по 31.12.2011 р. та від 23.05.2012 року №1443/22-08/37505731 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Декос Альянс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2012 р., зафіксовано наступне: відповідно до протоколу допиту свідка від 09.11.2011 р., отриманого старшим о/у відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області капітаном Супоніним В.В., яки надійшов на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва від прокуратури Деснянського району м. Києва, допитаний засновник та директор ТОВ «Декос Альянс», який зазначив, що обманним шляхом, під виглядом оформлення кредиту, його знайомий умовив його підписати певні папери. Про те, що він є директором товариства дізнався лише у вересні 2011 року від представника податкової міліції. Відповідно, він не реєстрував підприємство ТОВ «Декос Альянс», згоди на призначення на посаду директора та головного бухгалтера підприємства не давав, будь-яких статутних документів не підписував, рахунки в банках не відкривав, фінансово-господарські документи від імені підприємства не підписував, податкову звітність до контролюючих органів не здавав і нікому не доручав.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.02.2011 р. № 103/23-10/34715960 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Скап Холдінгс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.09.2008 р. по 31.12.2010 р., зафіксовано наступне: фактично згідно податкової звітності у підприємства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торговельне обладнання, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Також зазначено, що у провадженні СУ ПМ ДПА України знаходить кримінальна справа № 69-107, порушена відносно директора ТОВ «Скап Холдінгс» за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 (шахрайство), ч.2 ст.205 (фіктивне підприємництво), ч.3 ст.212 (ухилення від сплати податків) КК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 15.10.2010 р., проведеного слідчим СВ ПМ Броварської ОДПІ капітаном податкової міліції Гавва Р.В., допитаний по справі директор ТОВ «Скап Холдінгс» повідомив, що на прохання знайомого за грошову винагороду погодився підписати пакет документів про перереєстрацію на його ім'я відповідного підприємства, а також на відкриття рахунків. Проте, статутний фонд підприємства не формував, у кого знаходиться печатка підприємства йому не відомо, як директор підприємства підприємницьку діяльність не вів, угоди від імені підприємства не укладав. Також зазначив, що періодично (приблизно один раз на місяць) зустрічався зі знайомим та незнайомими йому раніше людьми для підписання документів щодо діяльності ТОВ «Скап Холдінгс», які він підписував не читаючи, за грошову винагороду. На цьому його діяльність як директора підприємства закінчувалась.

Актами ДПІ у Київському районі м. Харкова ДПС від 19.05.2012 р. № 289/22-4/32031160 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Домострой» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2010 року та від 08.04.2011 р. № 1325/18-010/32031160 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Домострой» з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. зафіксовано наступне: до податкового органу надано розрахунок коригування сум ПДВ, яким скориговані податкові зобов'язання з бік зменшення згідно рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2010 р. на загальну суму ПДВ 25 251 599,00 грн. Відповідно до п.48.7. ст.48 Податкового кодексу України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті не вважається податковою декларацією. Таким чином, податковий орган дійшов висновку про відсутність факту реального вчинення ТОВ «Домострой» господарських операцій за липень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року. Крім того, перевірками встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.185, ст.188, ст.192 Податкового кодексу України.

Актами ДПІ у Червонозоряному районі м. Харкова ДПС від 26.08.2011 р. № 3568/182/33478914 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Бриз Україна» з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року та від 25.06.2011 р. № 2750/182/33478914 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Бриз Україна» з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2011 року, зафіксовано наступне: в ході відпрацювання підприємств ВМП ДПІ у Червонозоряному районі м. Харкова надано службову записку з поясненнями директора ТОВ «Компанія Бриз Україна», в якому зазначено, що ніякої фінансово-господарської діяльності в 2011 році підприємство не здійснювало, угоди не укладав, податкові накладні не підписував.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 21.06.2012 р. № 2012/22-9/21695093 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сітал» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2011 р. по 30.05.2012 р. зафіксовано наступне: на підставі отриманих від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС (висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності № 895 та висновок спеціаліста № 315 від 18.06.2012 р. сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці) складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки підприємства.

Також, відповідачем отримано Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 29.10.2012 р. № 913/22-8/38149547 про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Прогрес Консалт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2012 р. по 26.09.2012 р.

В даному акті зафіксовано, що старшим оперуповноваженим ВПЗБГЕ УОВПЗ УПМ ДПС у м. Києві лейтенантом податкової міліції Сабадашовим Р.С. допитано свідка, який значився директором ТОВ «Прогрес Консалт».

Згідно протоколу допиту свідка від 13.09.2012 р., останній зареєстрував ТОВ «Прогрес Консалт» за грошову винагороду; особистої діяльності не здійснював; майна та кошти в діяльність товариства не вносив; документів фінансово-господарського характеру не підписував; особистого наміру на ведення фінансово-господарської діяльності не мав та вказану діяльність не здійснював; фактичного місцезнаходження товариства та його печатки не знає.

Актом ДПІ у Київському районі м. Харкова ДПС від 22.08.2011 р. № 3016/235/33900234 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВКП Гідро-Альфа» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2011 р. зафіксовано наступне: перевіркою встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям підприємствам та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту з використанням контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань. Встановити реальність та товарність операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством на адресу покупців не має можливості, що свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Кодексу, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Кодексу, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пп. а п.198.1, п.198.2., абз.1 п.198.3. ст.198 Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, крім іншого, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6. ст.198 Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.200.1., п.200.3. ст.200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, який зазначає, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі?здійснення?господарської операції, установлення спеціальної правосуб'єктності? учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (далі - Закон № 996) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

За результатом системного аналізу викладеного та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що господарська діяльність контрагентів позивача має ознаки нереальності здійснення господарських операцій, а укладені такими контрагентами угоди не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а видані ними первинні документи наявні в матеріалах справи не містять достатніх доказів для підтвердження факту здійснення господарських операцій.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ман.Го" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ман.Го" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.