Ухвала суду № 36967814, 30.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2014 р.справа № 2а/0470/14319/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/14319/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ТЕКСТИЛЬ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ТЕКСТИЛЬ" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі - Відповідач), у якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог (том 1 а.с.49-55):

- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення в акті перевірки № 4054/222/32150143 від 25.10.2012 року недійсності господарських операцій згідно договору поставки № 3 від 24.12.2010 р. та договору від 29.09.2011 р. про внесення змін до договору поставки № 3 від 24.12.2010 р., укладених між ТОВ "АРТ ТЕКСТИЛЬ" та ТОВ "Вертикаль АРТ";

- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення в акті перевірки № 4054/222/32150143 від 25.10.2012 року порушення ТОВ "АРТ ТЕКСТИЛЬ"абз. "а"п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. "а"п. 198.1, п. 198.3., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2011 року у сумі 165596, 49 грн.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо корегування на підставі акту перевірки № 4054/222/32150143 від 25.10.2012 року в автоматичній інформаційній системі бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "АРТ ТЕКСИЛЬ" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2011 року;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ "АРТ ТЕКСИЛЬ" за травень 2011 року, а саме - внести до автоматичної інформаційної системи бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "АРТ ТЕКСИЛЬ" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу щодо нікчемності господарських операцій Позивача з контрагентом ТОВ «Вертикаль АРТ» є протиправними, адже ТОВ "АРТ ТЕКСИЛЬ" діяло як добросовісний суб'єкт господарювання та мало на меті настання реальних наслідків від укладених правочинів зі своїми контрагентами. Крім того, зазначають, що податковий орган взагалі не має достатніх повноважень для визнання нікчемним та недійсним правочину. До того ж факт реальності здійснених господарських операцій між Позивачем та його контрагентом в повній мірі підтверджується належно оформленими первинними документами. (том 1 а.с.49-55)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року позовні вимоги ТОВ "АРТ ТЕКСТИЛЬ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач за наявності документів, підтверджуючих господарську діяльність, за відсутності судового рішення щодо визнання недійсним договору поставки, з перевищенням владних повноважень, неправомірно визнав договір поставки та операції з купівлі позивачем товарів у ТОВ «Вертикаль АРТ», зазначивши при цьому такі підстави недійсності, які взагалі не передбачені чинним законодавством. Дії податкового органу щодо самостійної зміни в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача лише на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій є протиправними та порушує права позивача. (том 1 а.с. 260-267)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року та прийняти нове рішення відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в ході проведеної перевірки встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Позивачем здійснювалась діяльність, спрямована на ухилення від сплати податків шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету. Зазначає, що контрагент Позивача ТОВ «Вертикаль АРТ» за юридичною адресою не знаходиться, а тому можливість встановити факт виписки податкових накладних від ТОВ «Вертикаль АРТ» на покупця ТОВ "АРТ ТЕКСТИЛЬ" відсутня, що свідчить про недійсність укладених угод. (том 2 а.с.2-10)

Позивачем - ТОВ "АРТ ТЕКСТИЛЬ" подано заперечення на апеляційну скаргу, у яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, як законне та обгрунтоване. Просять врахувати, що станом на теперішній час постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року були скасовані рішення-повідомлення від 12.02.2013 року, винесені за результатами оскаржуваної перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 815 від 11 жовтня 2012 року 25.10.2012р. уповноваженими працівниками податкової інспекції була проведена позапланова невиїзна перевірка без участі посадових осіб ТОВ "АРТ ТЕКСТИЛЬ", за наслідками проведення якої був складений акт № 4054/222/32150143 про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "АРТ ТЕКСТИЛЬ" з питань додержання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Вертикаль АРТ» за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р.

Перевіркою встановлено порушення абз. "а"п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. "а" п. 198.1, п. 198.3., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2011 року, у сумі 165596, 49 грн. (том 1 а.с.8-34)

На підставі встановлених перевіркою фактів відповідачем було проведено корегування та внесено зміни відносно податквої звітності Позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток, які знайшли своє відображення в автоматичній інформаційній системі бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо проведення перевірки ТОВ "АРТ ТЕКСТИЛЬ" та корегування показників податкової звітності ТОВ "АРТ ТЕКСТИЛЬ" за травень 2011 року та внесення змін до автоматичної інформаційної системи бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі Акту від 25.10.2012 р. № 4054/222/32150143 і є предметом судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "АРТ ТЕКСТИЛЬ", суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за наявності документів, підтверджуючих господарську діяльність, за відсутності судового рішення щодо визнання недійсним договору поставки, з перевищенням владних повноважень, неправомірно визнав договір поставки та операції з купівлі позивачем товарів у ТОВ «Вертикаль АРТ», зазначивши при цьому такі підстави недійсності, які взагалі не передбачені чинним законодавством. Дії податкового органу щодо самостійної зміни в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача лише на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій є протиправними та порушує права позивача.

Щодо позовних вимог відносно визнання протиправними дій відповідача по встановленню в акті перевірки від 25.10.2012 р. № 4054/222/32150143 факту недійсності здійснених господарських операцій між позивачем та його контрагентом та у зв'язку з цим - факту порушення ТОВ «АРТ ТЕКСТИЛЬ» вимог податкового законодавства, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Отже, оскільки оспорюваний акт перевірки лише фіксує факт правопорушення та не має правового значення у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, то позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу при складанні акту позапланової виїзної перевірки 25.10.2012 р. № 4054/222/32150143, а також про визнання протиправними висновків акту перевірки не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 12 червня 2013 року у справі № К/9991/72319/12.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вказане постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення в акті перевірки № 4054/222/32150143 від 25.10.2012 року недійсності господарських операцій згідно договору поставки № 3 від 24.12.2010 р. та договору від 29.09.2011 р. про внесення змін до договору поставки № 3 від 24.12.2010 р., укладених між ТОВ "АРТ ТЕКСТИЛЬ" та ТОВ "Вертикаль АРТ", та щодо встановлення у вказаному акті перевірки порушення ТОВ "АРТ ТЕКСТИЛЬ"абз. "а"п. 185.1 ст. 185, п. 187.1ст. 187, абз. "а"п. 198.1, п. 198.3., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2011 року у сумі 165596, 49 грн., підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з прийняттям нової ухвали про закриття провадження щодо цієї частини позовних вимог.

Відносно решти позовних вимог щодо корегування податковим органом суми податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматичній інформаційній системі бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Будь-які юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового кодексу України податковому органу надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми можливо дійти висновку, що податковому органу надано право вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зазначене кореспондується і з приписами пункту 4.6 наказу ДПА України від 24 травня 2011 року №306 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість)", яким передбачено, що у разі, якщо згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення про розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, зроблений за результатами перевірки, за формою "Р" згідно з додатком 2 до наказу №985.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Судом встановлено та сторонами визнано, що на підставі складеного за результатами перевірки акта Відповідачем не виносилось податкових-повідомлень рішень про визначення Позивачеві сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "АРТ ТЕКСТИЛЬ" за травень 2011 р. та внесення змін до автоматичної інформаційної системи бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" саме на підставі Акту від 25.10.2012 р. року № 4054/222/32150143 є неправомірними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню частково у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п.4 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/14319/12 у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення в акті перевірки № 4054/222/32150143 від 25.10.2012 року недійсності господарських операцій згідно договору поставки № 3 від 24.12.2010 р. та договору від 29.09.2011 р. про внесення змін до договору поставки № 3 від 24.12.2010 р., укладених між ТОВ "АРТ ТЕКСТИЛЬ" та ТОВ "Вертикаль АРТ" та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення в акті перевірки № 4054/222/32150143 від 25.10.2012 року порушення ТОВ "АРТ ТЕКСТИЛЬ" абз. "а" п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. "а" п. 198.1, п. 198.3., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2011 року у сумі 165596, 49 грн. - скасувати та прийняти нову ухвалу у цій частині вимог.

Провадження по справі № 2а/0470/14319/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ТЕКСТИЛЬ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення в акті перевірки № 4054/222/32150143 від 25.10.2012 року недійсності господарських операцій згідно договору поставки № 3 від 24.12.2010 р. та договору від 29.09.2011 р. про внесення змін до договору поставки № 3 від 24.12.2010 р., укладених між ТОВ "АРТ ТЕКСТИЛЬ" та ТОВ "Вертикаль АРТ" та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення в акті перевірки № 4054/222/32150143 від 25.10.2012 року порушення ТОВ "АРТ ТЕКСТИЛЬ" абз. "а" п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. "а" п. 198.1, п. 198.3., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2011 року у сумі 165596, 49 грн. - закрити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/14319/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко