Ухвала суду № 36967795, 23.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 804/11161/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі № 804/11161/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії,-

в с т а н о в и в:

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо реалізації з прилюдних торгів майна, належного позивачу та його дружині на праві власності; передати до прокуратури матеріали справи для порушення проти посадових осіб відповідача кримінального провадження за ознаками злочину, регламентованого ст.ст. 364, 382 КК України. (а.с.3)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії - повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви. (а.с.9)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, як таку, що прийнята з істотними порушеннями норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказував на те, що ним в повному обсязі були усунуті недоліки адміністративного позову відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року. (а.с.14)

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області заперечень проти задоволення апеляційної скарги не подавав, ухвалу суду першої інстанції не оскаржував.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 вересня 2013 року, а саме: уточнити зміст позовних вимог та доплатити судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру. (а.с.1)

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки свого позову, зазначені в ухвалі суду про його залишення без руху, у строк, встановлений на те судом першої інстанції. ( а.с.9)

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року про залишення адміністративного позову без руху ОСОБА_1 було отримано 29 серпня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. (а.с.5)

Відповідно до штемпелю на поштовому конверті, 04 вересня 2013 року позивачем було направлено до суду першої інстанції заяву на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, відповідно до якої було уточнено позовні вимоги та надано квитанцію про сплату судового збору. (а.с.6,7,8)

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем недоліки адміністративного позову були усунуті лише 10 вересня 2013 року, тобто поза межами строку. встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, адже ним були взяті до уваги лише відомості, зазначені на штампі вхідної кореспонденції окружного суду та залишений поза увагою факт направлення вказаної заяви та доданих до неї документів поштою ще 04 вересня 2013 року.

За таких обставин у суду першої інстанції не було жодних підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 з підстав не усунення недоліків адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі № 804/11161/13-а - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко