Ухвала суду № 36967777, 05.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" грудня 2013 р.справа № 804/102/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Коваленко В.С. (дов.від 04.12.2013 р.), Коваленко В.М. (дов.від 14.03.2013 р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 р. у справі № 804/102/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром"

до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000612200 від 10 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекспром" (далі - ТОВ "Алекспром", Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Новомосковська ОДПІ) від 10 вересня 2012 р. № 0000612200 про сплату 510 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено безпідставно, оскільки позивачем під час проведення перевірки надані всі необхідні документи, завірені належним чином, отже порушення податкового законодавства Товариством щодо відмови у наданні документів податківцям відсутнє.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013р. у справі № 804/102/13-а (суддя Парненко В. С.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що первинні бухгалтерські документи та інша документація, запитана відповідачем, Товариством була надана. Стосовно ненадання технічних умов, судом зазначено, що податковим законодавством не передбачено право податкового органу вимагати та отримувати копії технічних умов підприємства, тому дії позивача визнані правомірними, в той час як правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не доведена.

Не погодившись з постановою суду, Новомосковською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 р. у справі № 804/102/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що надані позивачем документи представлені не в повному обсягу. Скаржник вважає помилковим висновок суду про відсутність права податкового органу отримувати технічні умови, які на думку суду не є власністю позивача та можуть містити комерційну таємницю, оскільки таке право прямо передбачено нормами податкового законодавства, а саме ст.85 ПК України визначений особливий порядок надання документів, що містять комерційну таємницю.

ТОВ "Алекспром" надав в справу письмові заперечення, в яких, вказуючи на обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови, просить залишити її без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги. При цьому, позивач зазначає, що до перевірки надавалися акти виходу готової продукції, що є первинними бухгалтерськими документами, які досліджувались податківцями та за якими можна визначити які саме складові та в якій пропорції використовувалися для виробництва готової продукції.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Новомосковською ОДПІ проводилась в період з 13.08.2012 р. по 24.09.2012 р. планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Алекспром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Під час проведення даної перевірки податковим органом 04.09.2012 р. надано запит з вимогою надати до 05.09.2012 р. належним чином завірені копії документів, що стосуються технологічного процесу виробництва ТОВ «Алекспром» підприємством продуктів нафтоперероблення: технічні умови, технічні обґрунтування, технологічні регламенти, сертифікати відповідності та інші документи, що стосуються зазначеного питання (а. с.43).

На підставі того, що на думку податкового органу Товариством було надано не всі витребувані документи, відповідачем було складено акт від 10.09.2012 р. №285/221/32679601 про ненадання документів/їх копій до перевірки посадовими особами ТОВ «Алекспром» при проведенні планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.11 р. по 30.06.12 р. (а. с.9, 10).

На підставі даного акту Новомосковська ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 10.09.2012 р. № 0000612200, яким до Товариства відповідно до абз.1 п. 121.1 ст.121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн. (а. с.8).

ТОВ «Алекспром» було застосовано процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої скарги позивача залишені органами ДПС без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Алекспром» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Новомосковської ОДПІ не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.85.1, п.85.2 ст.85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

На підставі п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Також відповідно до п.85.8 ст.85 ПК України посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно п.85.6 ст.85 ПК України в разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

За приписами п.1.121 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі відмови платником податків від надання первинних документів, що стосуються предмету перевірки, які у посадової особи податкового органу виникає обов'язок скласти акт довільної форми, який засвідчує факт такої відмови, наслідком чого є відповідальність у вигляді штрафних санкцій у сумі 510 грн.

При цьому, з положення п.85.8 ст.85 ПК України документів випливає, що обов'язок надання платником податків первинних документів, виникає, крім іншого, також у разі, коли ці документи стосуються предмету перевірки, що, в свою чергу, передбачає наведення податковим органом обґрунтування зв'язку між документами, що витребувані, та певними можливими порушеннями приписів податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи ДПС.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на запит Новомосковської ОДПІ надавались пояснення відносно продукції, що виробляється позивачем та надані копії наступних документів: висновок Дніпропетровської Торгово-Промислової палати від 16.08.2005 р. № ВЭС-227; висновок експерта Сумської ТПП від 14.11.2011 p. №С5-63; експертний висновок Торгово-Промислової палати Криму від 06.04.2010 p.; висновок експерта Сумської ТПП від 03.10.2011 p. № С5-55 та від 14.04.2011 p. № С5-23; постанова про закриття кримінальної справи від 19.06.2006 р.; свідоцтво про приналежність палива до альтернативного серія РП-См № 25 від 22.06.2011 p.; свідоцтво про приналежність палива до альтернативного серія РП-См № 24 від 22.06.2011 р. та серія РП-См № 43 від 11.01.2012 р. (а. с.11-15).

Надання вказаних документів та пояснень не заперечується відповідачем, про що також зазначено в акті від 10.09.2012 р., проте, водночас, зазначено про ненадання технічних умов, технічного обґрунтування, технологічних регламентів, інших документів, що стосуються технологічного процесу виробництва ТОВ «Алекспром» продуктів нафтопереробки.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що запит Новомосковської ОДПІ від 04.01.2012 р. про надання до перевірки, належним чином завірених копій документів, що стосується технологічного процесу виробництва ТОВ «Алекспром» продуктів нафтопереробки вчинено обґрунтовано для отримання змістовних відомостей, які мають істотне значення для вирішення питання «…чи є продукція підакцизною та чи повинен платник податків ТОВ «Алекспром» бути платником акцизного податку».

Проте, такі доводи скаржника до уваги колегією суддів прийнятими бути не можуть, оскільки у самому запиті від 04.01.2012 р. податковим органом не зазначено наведеного вище обґрунтування, яке б мотивувало витребування певних документів у Товариства

Також не зазначено причини неможливості врахування для з'ясування питання, що виникло у податківців, вже раніше наданих позивачем пояснень та документів, зокрема, обґрунтованих сумнівів щодо недостовірності експертних висновків або свідоцтв про приналежність палива до альтернативного.

Стосовно посилань відповідача на ненадання позивачем технічних умов, технічних регламентів, технічних обґрунтувань та інших документів, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про перевищення податковим органом у даному випадку наданих чинним законодавством повноважень, оскільки у п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено право податкового органу для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Тобто положеннями Податкового кодексу України органи ДПС не наділено правом здійснювати перевірку дотримання платником податків нормативних документів, за якими виготовляється продукція. Тим більш, що зазначені у запиті документи не є ні фінансово-господарськими, ні бухгалтерськими, ні іншими документами, що можуть свідчити про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, позивачем неодноразово повідомлялось податковому органу, що він не є власником технічних умов на продукцію, що виробляється ТОВ «Алекспром», а використовує їх у своїй господарській діяльності відповідно до укладених договорів з цими власниками. При цьому, колегія суддів вважає неправомірними посилання скаржника на те, що позивач мав передати копії вказаних документів у відповідності до п.85.3 ст.85 ПК України, згідно якого документи, що містять комерційну таємницю або є конфіденційними, передаються окремо із зазначенням посадової (службової) особи, що їх отримала; передача таких документів для їх огляду, вивчення і їх повернення оформляються актом у довільній формі, який підписують посадова (службова) особа органу державної податкової служби та платник податків (його представник).

За приписами ст.1 Закону України «Про стандартизацію» від 17.05.2001 р. № 2408-III технічні умови - документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом, а у відповідності до ст.15 вказаного Закону забороняється повністю чи частково відтворювати, тиражувати і розповсюджувати як офіційні видання будь-які стандарти, кодекси усталеної практики, класифікатори або їх частини без дозволу їх власника чи уповноваженої ним особи, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, передача позивачем технічних умов податковому органу без дозволу власника цих умов призведе до порушення Товариством приписів Закону України «Про стандартизацію» і до певних наслідків, можливість настання яких визначена цим Законом.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено наявність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510 грн. за порушення абз.1 п.121.1 ст.121 ПК України.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо порушення податковим органом порядку складання запиту, визначеного п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки запити органів ДПС, передбачені даною нормою стосуються інформації, яка безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби (п.73.1 ст.73 ПК України), тобто не запитів, що здійснюються податковими органами у межах перевірки платника податків.

Тим більш, що положення ст.85 ПК України взагалі не передбачають порядку та форми складання будь-якого запиту щодо витребування документів у платника податків, який перевіряється.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог Товариства щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ від 10 вересня 2012 р. №0000612200 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510 грн. за порушення абз.1 п.121.1 ст.121 ПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 р. у справі № 804/102/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013р. у справі № 804/102/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко