Ухвала суду № 36967774, 24.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. справа № 401/896/13-а; 6-а-401/7/13

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби у Кіровоградській області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2013 року у справі № 401/896/13-а (6-а/401/7/13) за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого адміністративного суду від 26 вересня 2012 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2009 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та зобов'язано Державну податкову адміністрацію у Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у місті Кіровограді.

31 жовтня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2а-171/08 від 26 вересня 2012 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. №36298214 від 01 лютого 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого листа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа №2а-171/08 від 26 вересня 2012 року шляхом внесення ідентифікаційного номера стягувача та коду ЄДРПОУ боржника.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2013 року заява ОСОБА_1 задоволена.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на те, що у разі відсутності інформації у матеріалах адміністративної справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не може оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженнями збирати інформацію після розгляду справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив розгляд справи провести без його участі.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши оскаржене рішення в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за виданим ОСОБА_1 31 жовтня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області виконавчим листом №2а-171/08 від 26 вересня 2012 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. №36298214 від 01 лютого 2013 року з посиланням на невідповідність його вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» в частині відсутності індивідуального номеру стягувача - ОСОБА_1 та коду ЄДРПОУ боржника - Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того що відповідно до частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Колегія суддів частково погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Згідно частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, за вказаною законодавчою нормою виправлення помилок у виконавчому листі за завою стягувача або боржника здійснюється при невідповідності виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В якості підстав для внесення виправлень до виконавчого листа № 2а-171/08 від 26 вересня 2012 року позивач вказував на відсутність в ньому ідентифікаційного номера стягувача та коду ЄДРПОУ боржника.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі зазначених реквізитів свідчить про їх невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», і відтак, є підставою для внесення до цього виконавчого листа відповідних виправлень.

Відповідно до статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції, доповнивши її резолютивну частину відомостями щодо індивідуального номеру стягувача - ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та коду ЄДРПОУ боржника - Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області - 01291882.

Керуючись статтями 195-196, 199, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2013 року у справі № 401/896/13-а - змінити, доповнивши її резолютивну частину, вказавши індивідуальний номер стягувача - ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та код ЄДРПОУ боржника - Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області - 01291882.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна