Ухвала суду № 36967734, 03.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" грудня 2013 р.справа № 811/211/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 17.12.2012 року № 0005050171, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5 130,00 грн. основного платежу та 1 282,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0005050171 від 17 грудня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6 412,50 грн., у тому числі 5 130,00 грн. основного платежу та 1 282,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Зобов'язано Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 28 по 30 листопада 2012 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань достовірності декларування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Аналітикбудторг" за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, за результатами якої складено акт №648/17-1/НОМЕР_2 від 03.12.2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0005050171 від 17.12.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5 130,00 грн. основного платежу та 1 282,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

За висновками зазначеного акту перевірки податковим органом встановлені наступні порушення: ч. 1 та 5 ст. 203, ч. 1 та 2 ст. 215 ст.216, ч.2 ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків та п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України у результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за липень 2011 року на 5 130,00 грн.

Такі висновки податкового органу ґрунтуються на акті перевірки Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 30.10.2012 року № 41/22-7/37096793, яким встановлено нікчемність правочинів між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Аналітикбудторг».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з безпідставності висновків податкового органу про нікчемність угод між позивачем та його контрагентом, що вплинули на формування податкового кредиту.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Так, судом встановлено, що 05 серпня 2011 року позивачем до податкового органу подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 9 314,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 5 130,00 грн. за податковими накладними виданими ПП "Аналітикбудторг" по придбанню електромонтажної продукції, на підставі договору поставки №2/03 від 02.03.2011 року.

Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також судом встановлено, що придбаний товар позивачем у подальшому реалізовано, що підтверджується податковими та видатковими накладними.

Тому висновок суду першої інстанції про правомірність включення сум податку на додану вартість, сплаченого в ціні отриманої від ПП "Аналітикбудторг" продукції до податкового кредиту є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про правомірність висновків податкового органу щодо нікчемності правочинів, між позивачем та ПП "Аналітикбудторг" є безпідставними з огляду на наступне.

Підставою для визнання правочинів нікчемними податковий орган зазначив висновки іншого податкового органу про нікчемність угод.

Проте, зазначені підстави не можна визнати такими, що відповідають закону, оскільки відповідно до положень ст. 228 ЦК України, в редакції від 02.12.2010 року, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Оскільки такий правочин укладається з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства повинен бути наявним суб'єктивний намір сторін (чи однієї сторони) порушувати вимоги закону, а тому для визнання правочину нікчемним необхідно встановити вину сторін (чи однієї з них) у формі умислу при укладанні угоди.

Між тим, податковий орган не зазначив які ж обставини свідчать про наявність такого умислу як з боку позивача, так і з боку ПП "Аналітикбудторг" при укладанні угод.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка правовідносинам між позивачем та його контрагентами, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду в цій частині відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим