Ухвала суду № 36967689, 21.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. справа № 811/396/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод Пуансон"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 р. у справі № 811/396/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області

до Публічного акціонерного товариства "Завод Пуансон"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

"06" лютого 2013 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод Пуансон" (далі - ПАТ «Завод Пуансон» в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 30 709,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка в добровільному порядку не відшкодована.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 р. у справі № 811/396/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області до Публічного акціонерного товариства "Завод Пуансон" про стягнення заборгованості - задоволено.

Постанову суду мотивовано встановленням визначеного законом обов'язку відповідача сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та наявністю непогашеної заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод Пуансон" , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 р. у справі № 811/396/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає рішення суду необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні не встановлено обґрунтованості та правомірності розрахунку суми недоїмки.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Завод Пуансон» за реєстроване та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області з 18.09.1996 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ПАТ «Завод пуансон» є платником єдиного внеску.

Товариство подавало звіти до управління та самостійно декларувало суми єдиного соціального внеску за липень-листопад місяці 2012 року. Проте, визначені суми в повному обсягу самостійно та у встановлені строки відповідачем не сплачено.

В грудні 2012 року позивачем прийнято рішення №741 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким ПАТ «Завод Пуансон» через наявність недоїмки за період з 20.07.2012 року по 30.11.2012 року, визначено штраф в розмірі 3 058,99 грн. та нараховано пеню в розмірі 3 211,44 грн.

08.01.2013 року на підставі облікових даних та звіту Управлінням ПФУ сформовано вимогу №Ю10 та вручено представнику ПАТ «Завод пуансон» 09.01.2013 року, що підтверджується особистим підписом представника відповідача на корінці вимоги (а.с.11).

Таким чином, за ПАТ «Завод пуансон» станом на 29.01.2013 року рахується заборгованість у розмірі 30 709,98 грн. яка складається з:

- недоїмки по єдиному внеску в розмірі 24 439,55 грн., що підтверджується поданим відповідачем звітом про нарахування єдиного соціального внеску за листопад 2012 року.

- боргу по фінансовим санкціям в сумі 3 058,99 грн. та пені в сумі 3 211,44 грн.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що УПФУ в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області правомірно сформовано та надіслано відповідачу вимоги про сплату заборгованості у відповідності до чинного Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідачем станом на час розгляду справи в суді суму заборгованості зі сплати єдиного внеску не погашено, в судовому порядку вимоги про сплату боргу та рішення про застосування санкцій не оскаржено, а тому, позовні вимоги є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.8 ст.9 цього ж Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Суми єдиного внеску своєчасно не нараховані та/або не сплачені у строки, встановлені цим Законом, обчислені територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках передбачених цим Законом, вважаються (недоїмкою).

Частиною 4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій управління Пенсійного фонду щодо нарахування суми заборгованості відповідача зі сплати єдиного внеску, а також формування вимоги про сплату узгодженої заборгованості.

Щодо доводів скаржника про неповне дослідження судом першої інстанції точної суми зобов'язання зі сплати єдиного внеску, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 08.10.2010 року № 22-2, платники єдиного внеску зобов'язані формувати та подавати до органів Пенсійного фонду звіт не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць. За таких обставин, враховуючи що позивачем стягується сума заборгованості, яка самостійно визначена відповідачем в звіті, підстав вважати суму зобов'язання неузгодженою не вбачається.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод Пуансон" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 р. у справі № 811/396/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 р. у справі № 811/396/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко