Рішення № 36967403, 28.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23835/13 28.01.14

За позовом Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 4 088 044,57 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Карманніков М.О. за дов.

Від відповідача: Хмелюк О.М. за дов. (в судовому засіданні 26.01.2014р.)

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 15.02.2012р. № 06/10-12 в розмірі 4 088 044,57 грн., з яких 3 700 000,00 грн. основного боргу, 275 219,91 грн. пені, 112 824,66 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідачем подано через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує обґрунтовуючи це тим, що оплата за поставлений товар не здійснена відповідачем по причині відсутності коштів відповідного бюджетного призначення, тому не виникло зобов'язання щодо здійснення оплати, а отже і відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено умови договору.

В судовому засіданні 28.01.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив:

15.02.2012 року між позивачем (постачальник за договором) та відповідачем (покупець за договором) був укладений договір № 06/10-12 про закупівлю товарів за державні кошти.

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов'язується поставити покупцю «Автобуси та тролейбуси» (зчленовані тролейбуси з низьким рівнем підлоги довжиною понад 18,7 метрів), код 34.10.3 за ДК 016-97, зазначені у п. 1.2. даного Договору та в Специфікації (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1. договору сума цього договору становить 284 900,00 грн. у тому числі 20% ПДВ - 47 833 333,33 грн.

Порядок здійснення оплати за договором передбачений в розділі ІV договору, де сторонами встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем за рахунок коштів міського бюджету (п. 4.1.). Покупець здійснює остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання-передачі кожної одиниці товару, за умови наявності на бюджетному рахунку коштів цільового призначення (п. 4.5.).

Згідно акту приймання-передачі від 23.11.2012р. № 1 та видаткової накладної від 23.11.2012р. № 1893 позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято без зауважень тролейбус моделі Т90110, кузов Y6LT90110CL100017 вартістю 3 700 000,00 грн.

Пунктом 6.1.2. договору встановлено обов'язок покупця своєчасно та в повному обсязі сплачувати постачальнику кошти за поставлений ним товар.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за актом по договору № 06/10-12 не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 3 700 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 3 700 000,00 грн., в тому числі, в установлені договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості поставленого товару на спірну суму по договору № 06/10-12 є порушенням договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність покупця і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446.

Всупереч ст.ст. 33, 34 ЦК України, відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від обов'язку оплати виконаних робіт по договору № 06/10-12 на спірну суму.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 112 824,66 грн. 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання, які є обгрунтованими.

Відповідно до п. 7.2 договору, за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, крім випадку несвоєчасної оплати товару у зв'язку із затримкою бюджетного фінансування.

Заявлена позивачем пеня в розмірі 275 219,91 грн. за період з 03.12.2012 року по 03.06.2013 року прострочення виконання зобов'язання задоволенню не підлягає, оскільки умовами договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем за рахунок коштів міського бюджету, при цьому докази надходження відповідних коштів на рахунок відповідача у матеріалах справи відсутні.

Відповідач свого контррозрахунку суми позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаютьзадоволенню в частині стягнення 3 700 000,00 грн. основного боргу, 112 824,66 грн. річних. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (43010, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 42, код ЄДРПОУ 21752230) 3 700 000 (три мільйони сімсот тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 112 824 (сто дванадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 66 коп. 3% річних, 64 186 (шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят шість) грн. 82 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В частині стягнення 275 219,91 грн. пені відмовити.

Суддя О.М.Ярмак