Ухвала суду № 36966284, 30.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року справа №805/17183/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі № 805/17183/13-а за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт з використанням залізничних вагонів-цистерн і автомобільних паливозаправників на резервуарному парку нафтопродуктів АЗС-1Управління автомобільного транспорту і засобів механізації відповідача. В обґрунтування позову зазначив, що за результатами проведеної планової перевірки відповідача було виявлено 37 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 15 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди, просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт з використанням залізничних вагонів-цистерн і автомобільних паливозаправників на резервуарному парку нафтопродуктів АЗС-1Управління автомобільного транспорту і засобів механізації відповідача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки встановлені порушення норм чинного законодавства, які відповідачем не усунені.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що 14 із 15-ти порушень, зафіксованих в акті перевірки, усунені, щодо іншого порушення, який стосується не навчання персоналу АЗС безпеки праці, то відповідач зазначив, що перевіряючими в ході перевірки не проводилися будь-які екзамени, контрольні роботи працівників АЗС щодо перевірки їх знань.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, що позивач є органом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері охорони праці.

Відповідач є юридичною особою, дата державної реєстрації - 30.12.1996 року, до Єдиного державного реєстру внесено запис про ПАТ «ММК ім. Ілліча» - 05.11.2004 року за № 1 274 120 0000 000679, реєстраційна справа знаходиться в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ідентифікаційний код - 00191129, місцезнаходження - 87504, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1. (а.с. 38 - 42).

На підставі наказу від 21.06.2013 року № 680 та направлення від 28.10.2013 року № 012-711 Маріупольською державною інспекцією нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в період з 14.11.2013 року по 15.11.2013 року проведено планову перевірку АЗС № 1 УАТ і ЗМ ПАТ «ММК ім. Ілліча» з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складений акт від 15.11.2013 року за № 012-10/083 (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки, під час проведеної перевірки відповідача позивачем виявлено 37 порушень, детальний опис яких зазначено у розділі V акту перевірки: «Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки», зокрема: не підтверджено документально призначення та проходження стажування комірника складу ПММ та оператора АЗС-1, не підтверджено документально задовільний результат перевірки знань з питань охорони праці працівників АЗС-1 та інші порушення.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V ( далі - Закон № 877).

Відповідно до ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877 в редакції Законів України від 02.12.2012 № 5404-VI та від 20.06.2013 року № 353-VII, яка набрала чинності з 1 липня 2013 року, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до підпункту 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Як зазначено вище, під час перевірки на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, з метою запобігання нещасним випадкам, позивачем в акті перевірки попереджено відповідача про необхідність зупинення робіт (виробництва): заборонити виробництво сливоналивних операцій з залізничних вагонів-цистерн та експлуатацію резервуарного парку АЗС-1; відсторонити від виконання покладених обов'язків операторів АЗС-1: Чорну, Шевченко, Ходову, Гусельникову, Синиченко.

Акт перевірки підписаний з боку відповідача майстром АЗС УАТ і ЗМ ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_2 без надання пояснень, зауважень або заперечень у графі VII акту перевірки «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного Акта перевірки, що мають місце з боку суб'єкта господарювання» (а.с. 27).

В запереченнях відповідач зазначає, що порушення, наведені в пунктах 5, 7, 10, 11, 12, 13 акту перевірки повністю усунені. Для усунення п. 3 акту перевірки відповідачем подана заявка до Учбового курсового комбінату ПАТ «ММК ім. Ілліча» № 187/47 з проханням провести навчання працівників при цеху. Після проведення навчання в порядку черговості будуть усуненні пункти 1 та 2 переліку порушень.

Наведене відповідач вважає достатнім для визнання встановлених проведеною перевіркою порушень усуненими, а тому відсутні підстави, які слугували поданню позову по застосуванню до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт з використанням залізничних вагонів - цистерн і автомобільних паливозаправників на резервуарному парку нафтопродуктів АЗС-1 УАТ і ЗМ ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що пунктом 2.41 розділу ІІ «Організація і проведення державного нагляду» Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269) встановлено, що перевірка виконання припису або усунення порушень, що призвели до заборони виконання робіт або виробництва чи обмеження виробництва, здійснюється шляхом проведення посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис (розпорядження), позапланової перевірки. У разі якщо суб'єкт господарювання може підтвердити достовірність виконання розпорядчого документа актами та документацією суб'єкта господарювання (наказами, відомостями, довідками тощо), перевірка достовірності наданої суб'єктом господарювання інформації здійснюється без позапланової перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) за умови надання ним до відповідного органу Держгірпромнагляду України завірених у встановленому порядку копій цих документів.

Перевірка усунення виявлених порушень суб'єктом господарювання, зазначених у розпорядженні (приписі), за рішенням заступника Голови Держгірпромнагляду України або керівника (заступника керівника) територіального органу Держгірпромнагляду України може здійснюватися іншою посадовою особою Держгірпромнагляду України.

З зазначеної норми слідує, що право на підтвердження усунення порушень надано виключно посадовій особі Держгірпромнагляду України, а тому суд не має права перебирати на себе наведені цими нормами повноваження органу Держгірпромнагляду України.

Крім того, відповідно до частини 12 статті 183І КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

З огляду на вказані положення процесуального законодавства усунення обставин, які стали підставою для застосування заходів реагування, на чому наполягає апелянт, є підставою для подання до суду першої інстанції заяви про скасування таких заходів, а не для скасування судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі № 805/17183/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова