Постанова № 36966094, 28.01.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року 810/7065/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозбут"

до

Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про

скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтозбут" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Нафтозбут" від 16.12.2013 №27-18-5 та про зобов’язання відповідача внести запис до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Нафтозбут".

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем законодавчих норм, які регламентують скасування свідоцтва платника податку на додану вартість. Також позивач стверджував, що у відповідача відсутні підстави для скасування свідоцтва платника податку на додану вартість, оскільки позивач знаходиться за вказаним ним місцезнаходженням, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними і такими, що порушують його права як платника податків, тому звернувся з позовом до суду.

Відповідач позову не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що на момент прийняття оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була наявна інформація про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу стосовно ТОВ "Нафтозбут". Тому, оскаржуване рішення прийняте податковим органом з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв у межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

У судове засідання сторони не з'явились. Натомість, в матеріалах справи наявні клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Нафтозбут" як юридична особа зареєстровано 24.11.1994. Як платник податку перебуває на обліку в Білоцерківській ОДПІ.

16 грудня 2013 року на підставі положень підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України за ініціативою Білоцерківської ОДПІ анульовано реєстрацію ТОВ "Нафтозбут" як платника податку на додану вартість, про що прийнято рішення № 27-18-5.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість слугували дані Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 12.12.2013 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Нафтозбут".

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд звертає увагу на ту обставину, що ТОВ "Нафтозбут" у межах даного провадження не було заявлено позовних вимог про протиправність дій державного реєстратора та скасування даного запису.

Разом з цим, одночасна зміна предмету позову, підстав позову та суб’єктного складу учасників процесу у межах даного провадження виключно за ініціативою суду є порушенням як принципу диспозитивності так і обмеження права позивача розпоряджатися своїми вимогами на свій власний розсуд, що за висновком суду є неприпустимим.

Тобто, суд не може самостійно ініціювати нове провадження, бо це суперечило б засадам здійснення правосуддя.

З огляду на зазначене, беручи до уваги положення статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої змінити підставу або предмет адміністративного позову за ініціативою позивача можливо лише до початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд здійснює розгляд даної справи за позовними вимогами позивача та надає оцінку діям податкового органу при прийнятті оскаржуваного рішення про анулювання ТОВ "Нафтозбут" платником ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось позивачем ТОВ "Нафтозбут" на момент анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було зареєстровано та знаходилось за адресою: вул. Павліченко, 17-А, м. Біла Церква, Київська область.

Позивачем на підтвердження знаходження ТОВ "Нафтозбут" за вказаною адресою до матеріалів справи надано Договір комісії від 16.08.2013 №1603-К, листування з Білоцерківською ОДПІ за №0911701890097 від 26.10.2013, №0911203518903 від 26.10.2013, №0911203534615 від 09.10.2013, Акт камеральної перевірки №69/22-04/20607715/95, який був отриманий позивачем 08.10.2013, що підтверджується довідкою Укрпошти від 10.10.2013.

Позивачем до матеріалів справи надано також Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 15.10.2013, в якому зазначено адресу позивача, та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 23.12.2013, відповідно до якого статус відомостей про юридичну особу є підтвердженим.

Однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 16.12.2013 статус відомостей про юридичну особу є непідтвердженим.

Крім цього, як вбачається з даних із Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи, 16.12.2013 відповідачем отримано інформацію стосовно внесення запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Нафтозбут" від 12.12.2013 №13531440020000114 на підставі якої і було прийняте оскаржуване рішення.

Реєстрація особи як платника податку на додану вартість та анулювання такої реєстрації регулюється положеннями статей 180 - 184 розділу V Податкового кодексу України.

Анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється за наявності підстав, передбачених статтею 184 розділу V Податкового кодексу України, та в порядку, визначеному розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394 (далі - Положення 1394).

Згідно з пунктом 184.2 статті 182 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу V Положення №1394 анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що анулювання реєстрації платника податку відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.п.5.5.1 п. 5 Положення №1394 податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Згідно з п.п.5.5.2 п. 5 Положення №1394 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймається за наявністю відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами відповідно до п.п.5.5.2.11 п. 5 цього Положення є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України).

Згідно з п.п.5.5.3 п. 5 Положення №1394 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Відповідно до п.п.5.5.4 п. 5 Положення №1394 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Згідно з п.3.3 Порядку обліку платників податків і зборів (Наказ Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.12.2011 за №1562/20300) органи державної податкової служби здійснюють контроль відомостей, які надійшли з Єдиного державного реєстру, щодо коректності використання реєстраційних номерів облікових карток платників податків та у разі визнання помилковими (неповними) відомостей, що надійшли з Єдиного державного реєстру: направляють до Єдиного державного реєстру повідомлення про неприйняття відповідних відомостей для вжиття державними реєстраторами заходів щодо усунення недоліків; повідомляють платників податків про виявлені помилки в реєстраційних номерах облікових карток платників податків та необхідність подання уточнених відомостей до відповідних органів. Після уточнення даних орган державної податкової служби здійснює коригування відомостей щодо реєстраційних номерів облікових карток платників податків в Єдиному банку даних юридичних осіб.

Крім цього, згідно з пунктом 68.1 статті 68 Податкового кодексу України орган державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у день державної реєстрації такої особи, державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, внесення будь-яких інших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повинен передати відповідному контролюючому органу повідомлення та відомості з реєстраційної картки про вчинення реєстраційних дій, передбачених законом.

Як вбачається з наявних матеріалів справи документів, 16.12.2013 відповідач отримав від держаного реєстратора Витяг з ЄДР щодо юридичної особи ТОВ "Нафтозбут", з якого вбачається, що станом на 16.12.2013 до ЄДР в облікову справу позивача було внесено запис від 12.12.2013 №13531440020000114 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

В силу положень статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Під час розгляду даної справи суду не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Нафтозбут" протягом 12.12.2013 (дата внесення відомостей) до 16.12.2013 (дата прийняття оскаржуваного рішення) як і не надано доказів того, що відповідач знав чи міг знати щодо порядку дотримання державним реєстратором процедури внесення до бази даних відповідного запису.

Таким чином, запис в ЄДР №13531440020000114 відносно ТОВ "Нафтозбут" є неоспорюваним та неспростовним юридичним фактом, що тягне за собою конкретні юридичні наслідки (в даному випадку - анулювання реєстрації платника ПДВ).

Зважаючи на приписи чинного податкового законодавства та з огляду на те, що підставою для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ слугував запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Нафтозбут", суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення було прийнято Білоцерківською ОДПІ у порядок та спосіб, визначений чинним законодавством, а відтак є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій.

Водночас, докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані доводами відповідача, а відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозбут" - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.