Ухвала суду № 36965865, 23.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р. Справа № 817/3291/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій ,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 06.08.2013 року №038379 у сумі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до зазначеної постанови до позивача застосовано фінансову санкцію за вчинене порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, що виявилось у наданні послуг з перевезень пасажирів без належного оформлення документів, передбачених ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 04.07.2013 р. працівниками управління Укртрансінспекції у місті Києві була проведена рейдова перевірка у транспортному засобі позивача. За результатом перевірки було складено Акт №002107, яким було зафіксовано, що нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом "Київ-Рівне" здійснювались в порушення вимог ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

На підставі цього управлінням Укртрансінспекції винесена постанова про застосування фінансових санкцій від 06.08.2013 р. № 038379 у сумі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у водія був неналежно оформлений договір із замовником послуг, інформаційний лист та документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, а це в свою чергу створює склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність автомобільного перевізника абз.3 ч.1 ст.60 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки оцінка наявних у матеріалах справи доказів судом проведена у відповідності до вимог ст.89 КАС України. Висновки суду ґрунтуються на вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України від 05.04.2001 р. №2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст.1 Закону України від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт" послуга з перевезення пасажирів - це перевезення пасажирів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Згідно до статті 35 Закону України від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт" перевезення пасажирів автобусами в режимі нерегулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах нерегулярних перевезень на договірних умовах із замовниками транспортних послуг.

Статтею 39 Закону визначено перелік документів, на підставі яких здійснюються нерегулярні пасажирські перевезення в тому числі для водія: реєстраційні документи на транспортний засіб; ліцензійна картка; договір із замовником транспортних послуг; документ, що засвідчує оплату транспортних послуг; інші документи передбачені законодавством України.

Варто зазначити, що ст.39 Закону не містить вичерпного переліку документів необхідних для перевезення пасажирів.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 р. №331 затверджено Типову форму договору про здійснення нерегулярних пасажирських перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км. та міжобласних маршрутах. Невід'ємною частиною договору є інформаційний лист щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів. Умовами договору передбачено, що перевізник зобов'язується перед початком виконання перевезень пасажирів завчасно подати факсограмою, на електронну адресу або нарочно копію інформаційного листа відповідному територіальному органу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті за місцем проведення державної реєстрації перевізника та отримати реєстраційний номер інформаційного листа, який проставляється у інформаційному листі.

Інформаційний лист, копія якого наявна в матеріалах справи, не має номеру, тобто вказаний інформаційний лист не був у встановленому порядку зареєстрований в Управлінні Укртрансінспекції у Рівненській області.

Згідно копії договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 04.07.2013 р. та інформаційного листа до нього, перевезення пасажирів повинно було розпочатись о 05:30 год. в м.Києві та закінчитись об 11 год. у м.Луцьк. Тобто, водій ОСОБА_4 повинен був у цей момент бути присутній у транспортному засобі. При цьому, з Акту перевірки №002107 від 04.07.2013 р. вбачається, що фактично перевірка проводилась о 6 годині 10 хвилин. Однак копія таходиска свідчить про те, що водій ОСОБА_4 виїхав з м.Києва після 11 години, а прибув до пункту призначення після 15 години. Водій ОСОБА_5 виїхав з м.Рівного після 18 год. та прибув у Київ близько 24 год. (а.с.6-8, 56-57).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд обґрунтовано не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та в основу рішення поклав письмові докази, які підтверджували факт відсутності необхідних для здійснення перевезень документів та були недопустимими доказами для підтвердження зворотного.

Власноручні пояснення ОСОБА_5 в акті перевірки теж підтверджують, що на момент її проведення документи для здіснення перевезення були відсутні (а.с.35)

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час здійснення перевірки, необхідні документи водієм транспортного засобу працівникам Укртрансінспекції не надавались, а тому фінансова санкція відповідачем була застосована правомірно.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що постанова Управління Укртрансінспекції у Рівненській області є законною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем здійснювалися перевезення з порушенням законодавства про автомобільний транспорт.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Укртрансінспекції у Рівненській області вул. Кіквідзе,34,Рівне,33000