Рішення № 36965531, 27.01.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/91/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 Справа № 908/3652/13

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючі технології 2010”, 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7

до відповідача: комунального підприємства “Нестерянський комунальник” Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, 70561, Запорізька область, Оріхівський район, с. Нестерянка, вул. Центральна, буд. 5

про стягнення 4 302,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

11.11.13 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючі технології 2010” (далі по тексту ТОВ “Енергозберігаючі технології 2010”) про стягнення з комунального підприємства “Нестерянський комунальник” Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (надалі КП “Нестерянський комунальник”) основного боргу в розмірі 4 302,00 грн.

11.11.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.11.13 судом порушено провадження у справі № 908/3652/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/91/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 04.12.13.

Ухвалою від 04.12.13 судом у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 13.01.14

Ухвалою від 13.01.14 судом за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляд спору по справі на 15 днів – до 26.01.14, розгляд справи відкладено на 27.01.14.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 27.01.14, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у додаткових поясненнях по справі від 10.01.14 № 29 та від 23.01.14 № 90.

В обґрунтування позовних вимог посилається на підписані між сторонами 30.05.12 акт здачі-приймання робіт (форми № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3), згідно яких позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 8 802,00 грн. Також зазначив, що відповідач частково сплатив суму заборгованості на розрахунковий рахунок позивача в сумі 4 500,00. грн. Решту суми основного боргу відповідач не сплатив. У зв’язку з чим, 05.09.13 позивачем направлено на адресу КП “Нестерянський комунальник” вимогу від 05.09.13 вих. № 1272 про сплату заборгованості у розмірі 4 302,00 грн. в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги. Враховуючи, що станом на час звернення з позовом до суду відповідач не перерахував залишок суми боргу в розмірі 4 302,00 грн., позивач просить суд на підставі ст. ст. 525, 526, 625, 853 та ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 4 302,00 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався, витребуваних ухвалами суду по справі № 908/3652/13 документи суду не надіслав, свого представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, але проігнорував виклик до суду. Клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 10.11.13, тобто станом на час порушення судом провадження у справі № 908/3652/13, місцезнаходженням комунального підприємства “Нестерянський комунальник” Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області є 70561, Запорізька область, Оріхівський район, с. Нестерянка, вул. Центральна, буд. 5, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ч. 1). Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори) (ч. 2). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4).

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялись за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Заявляючи вимоги про стягнення суми основного боргу позивач посилається на акт приймання-виконання будівельних робіт за травень 2012 року (форми № КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (форми № КБ-3), дефектний акт, договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості від 30.05.12, локальний кошторис № 6-1-1, відповідно до яких позивачем були виконані підрядні роботи з очищення каналізаційної мережі по вул. Центральна, вул. Оріхівська, вул. Жовтнева в с. Нестерянка Запорізької області.

Надані до суду документи в сукупності свідчать про наявність між сторонами угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою підряду.

Загальні положення про підряд закріплено параграфом першим глави 61 ЦК України. Зокрема, ч. 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вбачається, що законодавством не передбачено обов’язковість письмової форми договору підряду.

Із доданих до матеріалів справи № 908/3652/13 документів слідує, що між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились у виконанні підрядних робіт, а обов’язки відповідача – у прийняті таких робіт та їх оплаті.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відбулась угода підряду в виду досягнення сторонами згоди по всіх істотних умовах, необхідних для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України (ГК України), п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено судом, позивачем за актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (типова форма № КБ-2в) були виконані роботи з очищення каналізаційної мережі по вул. Центральна, вул. Оріхівська, вул. Жовтнева в с. Нестерянка Запорізької області. Загальна вартість робіт становить 8 802 грн. Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (типова форма № КБ-2в) підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток без жодних претензій та зауважень. Також, між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (типової форми КБ-3), за змістом якої вартість робіт становить 8 802 грн.

Крім того, 30.05.12 КП “Нестерянський комунальник”, як замовником, узгоджено з ТОВ “Енергозберігаючі технології 2010” Зведений кошторисний розрахунок вартості очищення каналізаційної мережі по вул. Центральна, вул. Оріхівська, вул. Жовтнева в с. Нестерянка Запорізької області на суму 8 802 грн.

Виходячи з викладеного, у відповідача виник обов’язок з оплати виконаних

позивачем робіт з очищення каналізаційної мережі по вул. Центральна, вул. Оріхівська, вул. Жовтнева в с. Нестерянка Запорізької області.

Позивачем заявлено до стягнення 4 302 грн. за виконану роботу з очищення каналізаційної мережі по вул. Центральна, вул. Оріхівська, вул. Жовтнева в с. Нестерянка Запорізької області за актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (типова форма № КБ-2в).

У відповідності з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивач 05.09.13 надіслав на адресу відповідача вимогу від 05.09.13 вих. № 1272 про сплату заборгованості в сумі 4 302,00 грн. в семиденний строк з моменту отримання вказаної вимоги.

Однак, як вбачається, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді, КП “Нестерянський комунальник” має перед позивачем заборгованість за виконанні будівельні роботи у розмірі 4 302,00 грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання прийнятих на себе зобов’язань, або правових підстав не виконання таких зобов’язань внаслідок чого, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з КП “Нестерянський комунальник” 4 302,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства “Нестерянський комунальник” Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (70561, Запорізька область, Оріхівський район, с. Нестерянка, вул. Центральна, буд. 5, код ЄДРПОУ 36836680) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючі технології 2010” (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7, код ЄДРПОУ 37100186, п/р 26008061340001 в ПАТ КБ “ЄВРОБАНК”, МФО 380355) – 4 302 (чотири тисячі триста дві) грн. 00 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.02.14.

Суддя В.Л. Корсун