Рішення № 36964127, 31.01.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

31.01.2014

227/6893/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 січня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20970,36 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач в позовній заяві зазначив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою - ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №KTXRRX13557009 від 20 липня 2007 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 1849,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.

Укладаючи зазначений договір, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв?язку з чим станом на 21 листопада 2013 року має заборгованість в розмірі 20970,36 грн., яка складається з наступного:

- 1711,87 грн. - заборгованість за кредитом;

- 7324,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1485,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 8974,12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина),

- 974,78 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20970,36 грн., понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були неодноразово належним чином повідомлені. Позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути в їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, та у зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою - ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №KTXRRX13557009 від 20 липня 2007 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 1849,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит на споживчі цілі.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов?язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв?язку з чим станом на 21 листопада 2013 року має заборгованість в розмірі 20970,36 грн., яка складається з наступного:

- 1711,87 грн. - заборгованість за кредитом;

- 7324,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1485,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 8974,12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина),

- 974,78 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання за кредитним договором № KTXRRX13557009 від 20 липня 2007 року, ОСОБА_2 не виконувались належним чином, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями( а.с.1).

Керуючись ст.ст.526, 546, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88,130, 174, 212 - 215, 218, 224-225, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Добропілля Донецької області, ід. номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ррахунок 29092829003111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 - заборгованість за кредитним договором № KTXRRX13557009 від 20 липня 2007 року, в розмірі 20970(двадцять тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Добропілля Донецької області, ід. номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ррахунок 64993919400001, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570 - понесені судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення сторонами.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити сторонам, для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: С.О. Діденко

31.01.2014