Вирок № 36964072, 28.01.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

28.01.2014

255/15594/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

при секретарі Барановій Т.В.,

за участю прокурора Асадчева І.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Моспіне Донецької області, працюючого водієм-експедитором у ПП Ларіна, одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року близько 01-44 години водій ОСОБА_3, діючи у порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Форд Сієрра 2.3D», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, та здійснював рух по проїжджій частині бул. Шевченка з боку вул. Артема у напрямку вул. 50 річчя СРСР у Ворошиловському районі м. Донецька.

Наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг - перетину з вул. Челюскінців, що є головною дорогою по відношенню до бул. Шевченка, водій ОСОБА_3, діючи в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 8.4 (б), дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, маючи об'єктивну можливість спостерігати за рухом транспортних засобів по даному перехрестю, перебуваючи на другорядній дорозі, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», встановленого перед виїздом на головну дорогу вул. Челюскінців, розраховуючи на те, що транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі, немає, будучи неуважним, не здійснив зупинки автомобіля «Форд Сієрра» перед перехрестям з головною дорогою та, виїжджаючи на проїжджу частину вул. Челюскінців, не поступився дорогою автомобілю «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі вул. Челюскінців з боку пр. Богдана Хмельницького у напрямку пр. Театрального. Внаслідок цього відбулося зіткнення передньої лівої частини кузова автомобіля «Форд Сієрра 2.3D», реєстраційний номер НОМЕР_1, з передньою правою боковою частиною кузова автомобіля «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної події було травмовано водія автомобіля «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, який отримав наступні тілесні ушкодження: множинні садна на лівій половині лиця, садна, що йшла від лівого плечового суглоба, грудиною зліва на живіт праворуч, синець у лівого плечового суглоба, садно крила підвздошної кістки зліва, на тілі кистей рук, відкритий перелом внутрішньої кісточки лівої стопи, перелом правої скронево-тім'яної кістки з переходом на основу черепа, крововиливи під м'які мозкові оболонки та в тканину мозку, крововиливи в м'які тканини грудної клітини і живота по передньо-боковій поверхні зліва від верхньої до нижньої третини з розчавленням м'яких тканин, крововилив в переднє середостіння, розрив навколосерцевої сорочки, двосторонній гемоторакс (зліва 500 мл, 600 мл праворуч), забій легенів, 700 мл крові в черевній порожнині, розтрощення печінки, множинні переломи ребер з обох сторін по різним анатомічним лініям, крововилив у м'які тканини правої поперекової ділянки.

Смерть ОСОБА_4 настала від сполученої травми тіла з переломом черепа, ребер, правої ключиці, забоєм головного мозку, розривом навколосерцевої сорочки, забоєм легенів, розтрощенням печінки, крововиливами в грудну і черевну порожнину, ускладненої гострою кровотечею (загальна кількістькрові в грудній і черевній порожнинах - 1800 мл), набряком легенів і головного мозку.

Дії водія автомобіля «Форд Сієрра 2.3D», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.п. 2.9 (а), 2.3 (б), 8.4 (б), дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав наступне. 11.10.2013 року він ввечері прийшов додому, де вжив близько двох літрів пива. Після чого після 22-00 години вони разом з дружиною та родичем вирішили поїхати до кафе на автомобілі «Форд Сієрра», д/н НОМЕР_1, за кермом якого знаходився він. Оскільки кафе в м. Моспіне було зачинене, поїхали до м. Донецька у «Байкерс-Бар». Приїхавши до бару, передумали заходити та вирішили повертатися додому. Автомобіль рухався по бул. Шевченка з боку вул. Артема у напрямку вул. 50 річчя СРСР у Ворошиловському районі м. Донецька, він мав намір перетнути вул. Челюскінців. Автомобіль «Фіат Скудо» він не бачив, не пам'ятає моменту ДТП, прийшов до тями вже після події. Втрачав свідомість. В той самий час всі обставини, викладені в обвинувальному акті, він визнає, розуміє, що не повинен був сідати за кермо в стані сп'яніння, повинен був дати дорогу автомобілю ОСОБА_4 Після ДТП сам перебував на лікуванні близько місяця, отримав травми, була втрата слуху, тому про настання страхового випадку повідомив страхову компанію після виходу з лікарні. Крім того, страховий поліс перебував в автомобілі, який був опечатаний та поміщений на штрафмайданчик. Щиро кається в скоєному, просить вибачення у потерпілої, добровільно частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілій в сумі 10 000 гривень, взявши кредит. Визнаючи свою вину в ДТП повною мірою, визнає також цивільний позов повністю - на суму матеріальної шкоди 59 129 гривень 30 копійок, моральної шкоди на суму 245 000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді показала, що на місці ДТП під час події присутня не була. Внаслідок ДТП загинув її чоловік ОСОБА_4, сиротами залишилися двоє малолітніх дітей. Діями ОСОБА_3 їй заподіяно і моральну, і матеріальну шкоду. Вона втратила саму близьку людину - чоловіка, залишилася з дітьми без власного житла і майже без грошей, страждає сама, страждають її діти. Матеріальна шкода полягає у пошкодженні автомобіля, витраченні нею коштів на поховання чоловіка та вирішення питань щодо автомобіля. ОСОБА_3 дійсно добровільно передані їй грошові кошти в сумі 10 000 гривень. Просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі, а ОСОБА_3 призначити максимальне покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов:

- до ОСОБА_3:

1) на суму матеріальної шкоди 59 129 гривень 30 копійок (у зв'язку з пошкодженням автомобіля),

2) моральної шкоди на суму 245 000 гривень;

- до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта»:

1) на суму матеріальної шкоди 50 000 гривень (у зв'язку з пошкодженням автомобіля),

2) матеріальної шкоди на суму 16 359,53 гривень (використання евакуатору - 490 гривень та 550 гривень, поминальні обіди - 5 500 гривень та 4 130 гривень, поховальні атрибути - 1 800, 50 гривень, ритуальні послуги - 800 гривень, комплекс поховання - 1 714,03 гривень, сплата послуг за автостоянку - 575 гривень, сплата за проведення експертизи - 800 гривень);

3) на суму моральної шкоди 5 000 гривень.

Представник цивільного відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до суду не з'явився, від цивільного відповідача надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження за відсутності представника. Крім того, надані заперечення на позов, згідно яких ТДО «СТ «Домінанта» зазначає про порушення як ОСОБА_3, так і ОСОБА_1 вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, про наявність страхового випадку цивільному відповідачеві стало відомо лише після отримання позовної заяви. Крім того, зазначено, що позивачем не надано документів, які підтверджують оплату вартості поховання в сумі 1 714,03 гривень, а витрати на поминальні обіди в сумі 5 500 гривень та 4 130 гривень взагалі не віднесені до витрат на поховання згідно закону. Відшкодування вартості пошкодженого автомобіля в сумі 50 000 гривень також не може бути здійснене за рахунок страхового відшкодування, оскільки позивачка не є власником цього автомобіля. Страховим товариством наданий розрахунок страхового відшкодування, який може бути сплачений в разі визнання судом винності ОСОБА_3 у ДТП, згідно якого страхове відшкодування складає 16 364,50 гривень, з яких 2 600,50 гривень - витрати на поховання, та моральна шкода в розмірі 12-ти мінімальних заробітних плат (станом на день настання страхового випадку), що дорівнює 13 764 гривень.

Виходячи з того, що обвинувачений вину визнав у повному обсязі, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, знаходження його в стані алкогольного сп'яніння, та тих, що підтверджують позовні вимоги потерпілої.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як необережні дії щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданої потерпілій шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в сані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, одружений, працює, у скоєному розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду потерпілій, позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням викладеного, з метою виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що необхідним та достатнім для нього є покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_3, суд керується вимогами п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», де зазначено, що оплата праці експертів та виплати державним науково-дослідчим установам судових експертиз за проведення судових експертиз у кримінальних справах відбувається за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів. Таким чином, з обвинуваченого не підлягає стягненню вартість проведених судових експертиз.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 245 000 гривень суд вважає таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи глибину моральних страждань потерпілої внаслідок загибелі її чоловіка, з урахуванням положень ст. 1167 ЦК України та того, що обвинуваченим визнаний цивільний позов в повному обсязі, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування обвинуваченим потерпілій моральної шкоди в розмірі 245 000 гривень.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 7490009, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ТДВ «СТ «Домінанта» на період 13.09.2013 року - 13.09.2014 року та страхова сума на одного потерпілого встановлена в наступному розмірі: 100 000 гривень за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю одного потерпілого, 50 000 гривень за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого.

Розглядаючи згідно ст.ст. 1166, 1194 ЦК України питання про стягнення на користь потерпілої матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням автомобіля «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_2, в сумі 50 000 гривень з ТДО «СТ «Домінанта» та 59 129,30 гривень з ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до довіреності ВРХ № 177376 від 02.09.2012 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1635, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 укладати правочини щодо експлуатації та розпорядження транспортним засобом «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_2, зокрема, керувати, продати, обміняти, здати в оренду.

За положенням п. 7 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється в разі смерті особи, якій видана довіреність. Таким чином, на цей час власником автомобіля «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_5, що свідчить про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням вищезазначеного автомобіля, та стягнення цієї шкоди з ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_3, не зважаючи на визнання позову останнім. На підставі того, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, не підлягає задоволенню й вимога потерпілої до ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування коштів, сплачених за надання експертного висновку № 159 від 14.11.2013 року щодо проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 800 гривень; та вартості сплати стоянки автомобіля після ДТП в сумі 575 гривень.

Щодо позовних вимог про стягнення з ТДО «СТ «Домінанта» матеріальної шкоди в сумі 14 984,53 гривень (16 359,53 гривень з вирахуванням 800 гривень вартості надання експертного висновку та вартості стоянки 575 гривень, думка суду щодо яких оговорена вище), ці вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до п. 27.4 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного

пам'ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Витрати потерпілої на поховання в сумі 1 800,50 гривень (поховальні атрибути) та 1 714, 03 гривень (комплекс поховання) є документально підтвердженими (а.с. 19, 22-23), тому підлягають відшкодуванню з боку страховика. Витрати на організацію поминальних обідів в сумі 5 500 гривень та 4 130 гривень не підлягають відшкодуванню страховиком, оскільки згідно ст. 2 Закону України «Про поховання і похоронну справу» не входять до переліку дій щодо поховання померлого.

Витрати щодо сплати послуг евакуатора в сумі 490 гривень та витрати на ритуальні послуги в сумі 800 гривень не підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_1, оскільки рахунки, надані на їх підтвердження, не є документом, підтверджуючим дійсну сплату потерпілою цих коштів (а.с. 18, 19). Послуги евакуатора в сумі 550 гривень згідно товарного чеку від 08.11.2013 року також не мають бути відшкодовані страховиком, оскільки товарний чек свідчить про евакуацію автомобіля зі стоянки, а не з місця ДТП, як це передбачене ст.ст. 28-30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди сума витрат 3 514,53 гривень, яка складається з суми витрат на поховальні атрибути 1 800,50 гривень (а.с. 19) та вартості комплексу поховання 1 714,03 гривень (а.с. 22).

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в сумі 5 000 гривень, підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі заявленої суми з огляду на положення п. 27.3 ст. 27 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Посилання цивільного відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» на порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 положень ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо неповідомлення про дорожньо-транспортну подію при вирішенні цивільного позову суд до уваги не бере з огляду на вимоги ч. 1 ст. 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Цивільним відповідачем не надано відомостей, які б підтверджували відсутність у страховика даних про повідомлення щодо настання страхового випадку, представник цивільного відповідача, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, не прибув до судового засідання та не аргументував свою позицію щодо викладених вище доводів. В той самий час, висновком з історії хвороби ОСОБА_3 № 24623 КЛПУ «ДОКТМО» підтверджена поважність причини несвоєчасного повідомлення страхової компанії про страховий випадок.

Речовий доказ - компакт-диск CD-R «Axent», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, суд вважає необхідним залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - деталі автомобіля «Форд Сієрра», реєстраційний номер НОМЕР_1, перелік яких визначений постановою слідчого від 27.11.2013 року, які передані на зберігання ОСОБА_3, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_3

Речові докази - деталі автомобіля «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_2, перелік яких визначений постановою слідчого від 27.11.2013 року, які передані на зберігання ОСОБА_1, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_1

Речовий доказ - автомобіль «Форд Сієрра», реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_3, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_3

Речовий доказ - автомобіль «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_1, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на строк 2 (два) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, 245 000 (двісті сорок п'ять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119 оф. 27, ЄДРПОУ 35265086) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3 514 (три тисячі п'ятсот чотирнадцять) гривень 53 копійки та моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - відмовити.

Витрати на проведення судових експертиз, здійснені в ході досудового розслідування, загальною сумою 5955 гривень 60 копійок - віднести на рахунок держави.

Речовий доказ - компакт-диск CD-R «Axent», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - деталі автомобіля «Форд Сієрра», реєстраційний номер НОМЕР_1, перелік яких визначений постановою слідчого від 27.11.2013 року, які передані на зберігання ОСОБА_3, - залишити ОСОБА_3

Речові докази - деталі автомобіля «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_2, перелік яких визначений постановою слідчого від 27.11.2013 року, які передані на зберігання ОСОБА_1, - залишити потерпілій ОСОБА_1

Речовий доказ - автомобіль «Форд Сієрра», реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_3, - залишити ОСОБА_3

Речовий доказ - автомобіль «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_1, - залишити потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.С. Салькова