Ухвала суду № 36963438, 29.01.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 124/3537/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Федоренко Е.Р.№ провадження: 22-ц/190/447/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І. Суддів:Кузнєцової О.О., М'ясоєдової Т.М. При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» про виправлення описки у виконавчому листі,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «ЖЕО Центрального району м. Сімферополя» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, виданого Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим від 16 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» суми заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 5466 грн. 81 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Заявник просить зазначити у даному виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_6

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2013 року у задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» про виправлення описки у виконавчому документі, виданого Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим від 16 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» суми заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 5466 грн. 81 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник КП «ЖЕО Центрального району м. Сімферополя» - Сеттаров Е.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що п. 2 Наказу «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номера облікових карток платників податків боржників та стягувачів» передбачено, що суди загальної юрисдикції вносять індивідуальний ідентифікаційний номер у виконавчий документ, який набрав законної сили та який видається стягувачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі місцевий суд виходив з того, що неможливо однозначно ідентифікувати реєстраційний номер облікової картки відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Матеріалами справи встановлено, що судовим наказом №124/3537/13-ц, виданим 16 травня 2013 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим, стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 5 466,81 грн. та судовий збір у розмірі 114,00 грн. (а.с.12).

При цьому, як вбачається з судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, відомості про ідентифікаційний код платника податків боржника - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.5 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, місцевим судом було зроблено електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_6.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 11.11.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин неможливості однозначно ідентифікувати (а.с.42).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито всі заходи щодо встановлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_6, у зв'язку із чим обгрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому документі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що невідповідність виконавчого документа Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність в ньому індивідуального номера платника податків позбавляє КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» право захисту та є порушенням діючого законодавства, не спростовують висновків суду та не містять правових підстав щодо скасування ухвали суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: