Ухвала суду № 36954942, 28.01.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справа:113/1149/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Климова Ганна Михайлівна № провадження:11-кп/190/106/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Язєв С. О. ________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Язєва С.О., Суддів -Опанасюка О.Д., Дорошенко Т.І., при секретарі -Іоновій С.Я., розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 113/1149/13-к стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Риліївка, Роздольненського району АР Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, 128 КК України

за участю прокурора обвинуваченогоАметової Д.С. ОСОБА_6, потерпілих - ОСОБА_8, ОСОБА_9

В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Первомайського районного суду АР Крим від 28 листопада 2013 року змінити, в частині засудження його за ст. 128 КК України виправдати. У задоволенні цивільних позовів прокурора в частині стягнення із ОСОБА_6 витрат, понесених лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілої та у задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 відмовити.

Вироком Первомайського районного суду АР Крим від 28 листопада 2013 року визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 150 годин громадських робіт, за ст. 128 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК УК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням іспитовий строк встановлено 1 рік 6 місяців, з покладанням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений, посилається на те, що вирок суду не може ґрунтуватись на показах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки вони є близькими родичами, у зв'язку з чим зацікавлені особи. Також, вважає, що в основу вироку безпідставно покладені показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями нанесення удару потерпілій ОСОБА_8, а висновки експертизи не можуть бути визнані доказами у справі, оскільки ними не встановлений час отримання тілесних ушкоджень потерпілою та причино-наслідковий зв'язок.

На думку апелянта, судом безпідставно були задоволенні цивільні позови прокурора та потерпілої ОСОБА_8, оскільки у ході судового слідства не встановлено звідки утворились тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_8

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого потерпіла ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни як законний та обґрунтований, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений підтримав доводи своєї апеляційної скарги, потерпілі та прокурор наполягали на залишенні вироку без зміни, а апеляційної скарги обвинуваченого - без задоволення.

Згідно до встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_6 22 липня 2013 року приблизно о 20 годині, знаходячись на вул. Садовій в смт. Первомайське, Первомайського району, АР Крим, на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, неодноразово завдав удари гідравлічним шлангом по тілу і голові ОСОБА_9 Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 333 від 29.07.2013 року, у ОСОБА_9 були виявлені ушкодження: забита рана голови; синці на передній поверхні в середній третині лівого плеча, на передній поверхні грудної клітини зліва по середньо-ключичній і по передньо-пахвовій лінії в проекції 5-6 ребер; садно у зовнішнього кінця вище описаного синця; забій м'яких тканин 3 пальця правої кисті. Дані тілесні ушкодження не спричинили за собою короткочасного розладу здоров'я і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Поблизу даного конфлікту знаходилась ОСОБА_8, яка побачивши як ОСОБА_6 наносить ОСОБА_9 удари, вирішила захистити останнього, шляхом закриття голови руками. ОСОБА_8 підставила ліву кисть руки, після чого, ОСОБА_6 завдав удар гідравлічним шлангом по неї, хоча повинен був передбачити можливість нанесення удару по руці ОСОБА_8 і настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, проте допустив злочинну самовпевненість. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 334 від 29.07.2013 року, у ОСОБА_8 були виявлені ушкодження: осколковий перелом нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті зі зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які потягли за собою стійку втрату працездатності менш ніж на 1/3 від 10 до 33 %.

Колегія суддів, виконавши вимоги ст. 405 КПК України, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів при обставинах, вказаних у вироку, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дана належна правова оцінка.

Апеляційним судом перевірені доводи обвинуваченого щодо непричетності до завдання тілесних ушкоджень потерплій ОСОБА_8, які за змістом аналогічні його доводам у суді першої інстанції. Суд вірно дав їм критичну оцінку, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і суперечать наведеним у вироку доказам.

Так, зі свідчень потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 22 липня 2013 року, близько 20 години між ним та ОСОБА_6 стався конфлікт в ході якого ОСОБА_6 став наносити йому удари гідравлічним шлангом по тілу і голові. Поблизу них знаходилась ОСОБА_8, яка з метою його захисту, підставила ліву руку, після чого ОСОБА_6 завдав удару гідравлічним шлангом по руці ОСОБА_8 Після завершення конфлікту, він та ОСОБА_8 звернулися за медичною допомогою у лікарню.

Потерпіла ОСОБА_8, допитана у ході судового слідства надала аналогічні показанням свідченням ОСОБА_9

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_11, допитаної в судовому засіданні, 22 липня 2013 року, близько 20 годині, на вул.. Садовій в смт. Первомайське, Первомайського району, АРК, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 стався конфлікт, в ході якого, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів гідравлічним шлангом по тілу і голові. В ході зазначеного конфлікту, тілесні ушкодження були заподіяні і ОСОБА_8

Показаннями свідка ОСОБА_13, допитаного в судовому засіданні, підтверджується, що 22 липня 2013 року о 20 годині, вийшовши на вулицю, він побачив бійку, став заспокоювати сусідів. ОСОБА_9 був весь у крові, тримався руками за голову, ОСОБА_8 скаржилася на біль у руці.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_14, допитаного в судовому засіданні, 22 липня 2013 року, о 20 годині, на вул.. Садовій в смт. Первомайське між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 стався конфлікт. Самої сварки він не бачив, заспокоював сусідів вже після неї. З приводу отриманих у ході сварки тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зверталися за медичною допомогою у Первомайську ЦРЛ.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 334 від 29 липня 2013 року, у ОСОБА_8 були виявлені ушкодження: осколковий перелом нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті зі зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які потягли за собою стійку втрату працездатності менш ніж на 1/3 від 10 до 33 % (згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. п. 2.2.3. "г" ). Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою діючою поверхнею (а.с. 78-79).

Експерт ОСОБА_21, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він провів судово-медичну експертизу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та 16.08.2013 року приймав участь у проведенні слідчого експерименту. На висновках, викладених у висновку експерта № 333 від 29.07.2013 року та № 334 від 29.07.2013 року наполягає, при цьому переконаний, що осколковий перелом нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті зі зміщенням уламків у ОСОБА_8 утворився від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою діючої поверхнею.

Суд всебічно перевірив усі докази, які повністю узгоджуються між собою, дав їм належну оцінку, обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ст. 128 КК України, а доводи обвинуваченого про те, що у ході судового слідства не було встановлено утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8, у зв'язку з чим нібито є підстави для його виправдання за фактом заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій - безпідставні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про достовірність і об'єктивність свідчень потерпілої ОСОБА_8, яка докладно і послідовно пояснювала про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень, у тому числі і під проведення слідчого експерименту (а.с. 82). Ці свідчення повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, а також висновком судово-медичної експертизи щодо локалізації, характеру і механізму спричинення їй тілесних ушкоджень потерпілій. Жодних підстав не приймати до уваги або не довіряти свідченням потерпілої у колегії суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не може погодитись із доводами апеляційної скарги про безпідставне задоволення цивільних позовів прокурора та потерпілої ОСОБА_8, оскільки у ході судового слідства встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 були завдані саме обвинуваченим ОСОБА_6, тому суд обґрунтовано стягнув витрати, понесенні у зв'язку з лікуванням потерпілої від злочину, а також відшкодуванням моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягли б за собою скасування або зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Первомайського районного суду АР Крим від 28 листопада 2013 року відносно нього - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І:

С.О.Язєв О.Д. Опанасюк Т.І. Дорошенко