Ухвала суду № 36962067, 04.02.2014, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1355/13-ц

Номер провадження 2/573/1/14

У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Білопілля Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

при секретарі: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться об'єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Білопільського районного суду від 13 листопада 2013 року в справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, яких було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі було зупинено.

16 січня 2014 року об'єднана цивільна справа за позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 повернулась із НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області до Білопільського районного суду Сумської області разом із повідомленням про неможливість проведення експертизм у зв'язку з непроплатою її вартості.

Зважаючи на зазначені вище обставини, 17 січня 2014 року провадження у справі було відновлено.

04 лютого 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про повторне призначення судової автотехнічної експертизи. Своє клопотання ОСОБА_1 мотивував ти, що попередня експертиза не була проведена не з його вини, оскільки він вчасно сплатив її вартість згідно рахунку. На підтвердження своїх доводів перший відповідач за первісним позовом надав копію квитанції №90 від 09 грудня 2013 року про сплату коштів за експертизу, а також довідку НДЕКЦ УМВС України в Сумській області від 24 січня 2014 року про оплату експертизи згідно рахунку №246 від 25 листопада 2013 року (а. с. 20-21, т. 2).

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. Його представник за договором про надання правової допомоги - адвокат ОСОБА_3 надіслав електронною поштою заяву про розгляд клопотання відповідача ОСОБА_1 без його участі, проти його задоволення заперечує.

Перший відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник другого відповідача за первісним позовом - НАСК «Оранта» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був сповіщений про час, день і місце розгляду справи.

Заслухавши першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Зважаючи на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також враховуючи, що ухвала суду про призначення судової автотехнічної експертизи від 13 листопада 2013 року не була виконана, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання першого відповідача за первісним позовом і призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 146 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 66, 143-144, 209-210, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи мав водій автомобіля HYNDAI Tcsson, д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП у даній дорожній ситуації?

2) як повинен був діяти водій автомобіля Ford Tranzit Connekt, д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації?

3) чи були допущені водієм автомобіля Ford Tranzit Connekt. д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України і чи знаходяться вони у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

4) чи були допущені водієм автомобіля HYNDAI Tcsson, д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України і чи знаходяться вони у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати за проведення експертизи покласти на першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання копії даної ухвали та доданих до неї матеріалів.

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали матеріали цивільної справи №573/1355/13-ц із дисками технічного запису судових засідань, матеріали адміністративної справи №3/1801/812/12, матеріали адміністративної справи №3/1801/806/12, матеріали №1888 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть звернутись до суду з проханням поставити додаткові питання по даній експертизі, а також якщо у разі їхнього ухилення від участі в її проведенні, поданні експерту необхідних матеріалів, документів або ухиленні іншим чином від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: