Ухвала суду № 36962059, 04.02.2014, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1355/13-ц

Номер провадження 2/573/1/14

У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Білопілля Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

при секретарі: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться об'єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Білопільського районного суду від 13 листопада 2013 року в справі була призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі було зупинено.

16 січня 2014 року об'єднана цивільна справа за позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 повернулась із НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області до Білопільського районного суду Сумської області разом із повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв'язку з не наданням на дослідження транспортних засобів, що зазнали механічних ушкоджень внаслідок ДТП.

Зважаючи на зазначені вище обставини, 17 січня 2014 року провадження у справі було відновлено.

04 лютого 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про повторне призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. Його представник за договором про надання правової допомоги - адвокат ОСОБА_3 надіслав електронною поштою заяву про розгляд клопотання відповідача ОСОБА_1 без його участі, проти його задоволення заперечує.

Перший відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник другого відповідача за первісним позовом - НАСК «Оранта» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був сповіщений про час, день і місце розгляду справи.

Заслухавши першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Зважаючи на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також враховуючи, що ухвала суду про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 13 листопада 2013 року не була виконана, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання першого відповідача за первісним позовом і призначити судову транспортно-трасологічну експертизу.

Проведення судової транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області.

Витрати по проведенню експертного дослідження покласти на першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 146 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 66, 143-144, 209-210, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судову траспортно-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи спроможні покази водія автомобіля Ford Tranzit Connekt, д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо контактування транспортних засобів під час руху у попутному напрямку під кутом 0 градусів?

2) під яким кутом відбулось контактування транспортних засобів Ford Tranzit Connekt, д. н. НОМЕР_1 та HYNDAI Tcsson, д. н. НОМЕР_2 у момент їх зіткнення на місці зіткнення відносно меж проїзної частини, відповідно до слідової картини, зафіксованої при огляді місця події?

Витрати за проведення експертизи покласти на першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання копії даної ухвали та доданих до неї матеріалів.

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали матеріали цивільної справи №573/1355/13-ц із дисками технічного запису судових засідань, матеріали адміністративної справи №3/1801/812/12, матеріали адміністративної справи №3/1801/806/12, матеріали №1888 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експертам для огляду автомобіль HYNDAI Tcsson, д. н. НОМЕР_2, а ОСОБА_2 - надати експертам для огляду автомобіль Ford Tranzit Connekt, д. н. НОМЕР_1.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть звернутись до суду з проханням поставити додаткові питання по даній експертизі, а також якщо у разі їхнього ухилення від участі в її проведенні, поданні експерту необхідних матеріалів, документів або ухиленні іншим чином від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: