Рішення № 36959941, 03.02.2014, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/2013/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Ідея Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № А72.025.70475 від 11.12.2008 року в розмірі 20690 грн. 58 коп..

В позовній заяві зазначено, що 11.12.2008 року між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № А72.025.70475. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4400 грн. зі сплатою 0.1 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. ОСОБА_1 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 20.11.2013 року заборгованість становить 20690 грн. 58 коп.. Враховуючи викладене, представник ПАТ "Ідея Банк" просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник ПАТ "Ідея Банк" не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовими повідомленнями при матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав: згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № А72.025.70475 від 11.12.2008 року, ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4400 грн. зі сплатою 0.1 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (копія кредитного договору № А72.025.70475 від 11.12.2008 року, при матеріалах справи).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Через порушення ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, загальна заборгованість по сплаті кредиту згідно Довідки-розрахунку заборгованості, що при матеріалах справи, станом на 20.11.2013 року становить 20796 грн. 18 коп., а саме:

- 4255.2 грн. - прострочений борг;

- 8588.98 грн. - прострочені проценти;

- 35.74 грн. - строкові проценти;

- 528 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту;

- 728.64 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту;

- 5809.62 грн. - разом пеня;

- 850 грн. - віндикаційні витрати.

В зв'язку з цим суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № А72.025.70475 від 11.12.2008 року в розмірі 20690 грн. 58 коп..

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А тому з відповідача в користь ПАТ "Ідея Банк" слід стягнути 229 грн. 40 коп. судових витрат.

На підставі ч. 1 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 2 ст. 536, ч. 3 ст. 551, ч. 1 ст. 554 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224 - 226, ч. 1 ст. 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ "Ідея Банк" (код: 19390819, місцезнаходження: 79008 м. Львів вул. Валова, буд. 11, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № А72.025.70475 від 11.12.2008 року в розмірі 20690 грн. 58 коп. (двадцять тисяч шістсот дев'яносто гривень п'ятдесят вісім копійок).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ "Ідея Банк" судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Корюкіна М.П.