Постанова № 36958067, 31.01.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4299/13-а

31 січня 2014 року 14год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ярошик Т.В.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції доТовариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" про стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ :

Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" про стягнення з рахунків у банках обслуговуючих відповідача податковий борг в сумі 59254,25 грн.

Позовні вимоги в повній мірі були підтримані представником позивача в судовому засіданні та обґрунтовані наступним. Так, згідно розрахунку позивача за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість в сумі 59254,25 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі не сплати вівдповідачем суми узгодженого грошового зобов'язання згідно декларацій за липень-жовтень 2013 року. Заборгованість в сумі 59254,25 грн. у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства відповідачем не сплачено. На підставі наведеного просить позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. До початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи. У вказаному клопотанні зазначив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" перебуває на лікарняному, що унеможливлює його явку в судове засідання. Доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні суду не надав.

Представник позивача наполягав на розгляді справи без участі представника відповідача.

З огляду на наявні у справі докази, встановлені процесуальним законом строки розгляду справи та відсутність доказів на підтвердження клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності представника відповідача.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моделпак" зареєстроване юридичною особою з 13.04.2011 року (а.с.5).

За відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість в сумі 59254,25 грн.

Вказана заборгованість відповідача виникла у зв'язку з:

несплатою податку, нарахованого платником самостійно згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року в сумі 97793,00 грн.;

несплатою податку, нарахованого платником самостійно згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року в сумі 601,00 грн.;

несплатою податку, нарахованого платником самостійно згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року в сумі 717,00 грн.;

несплатою податку, нарахованого платником самостійно згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 206,00 грн.

Разом з тим, з облікової картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" вбачається, що відповідачем частково погашалась заборгованість. Відповідно до цього, заборгованість відповідача з податку на додану вартість складає 59254,25 грн.

Дані обставини стверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: довідкою про наявну заборгованість відповідача станом на 02.12.2013 року (а.с.6), копією податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року (а.с.9-10), копією податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року (а.с.11-12), копією податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року (а.с.13-14), копією податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року (а.с.15-16), витягом з облікової картки відповідача з податку на додану вартість (а.с.17-18), довідкою про наявну заборгованість відповідача станом на 12.12.2013 року (а.с.43), данними про відкриті банківські рахунки відповідача (а.с.44-45), копією ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року в справі №817/3180/13-а (а.с.142-145), копією ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року в справі №817/2292/13-а (а.с.136-141).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу положень п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, податкове зобов'язання відповідача є узгодженим. Проте, вказане податкове зобов'язання платником податків не сплачувалось.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

05.09.2013 року контролюючим органом платнику податків виставлялась податкова вимога форми "Ю" № 173-19 на суму податкового боргу в розмірі 57730,25 грн., отримана відповідачем 09.09.2013 року (а.с.8,7).

Також, суд зазначає, що згідно картки облікового рахунку наявної у матеріалах справи станом на 01.01.2013 року за відповідачем рахувалася переплата в розмірі 331 939 грн., що фактично дорівнює сумі бюджетного відшкодування, визначеній податковими деклараціями з податку на додану вартість за вересень-грудень 2011 року. В матеріалах справи наявні довідки та акти перевірок Нововолинської ОДПІ, якими підтверджено заявлені ТОВ "Моделпак" суми бюджетного відшкодування.

14.08.2013 та 15.08.2013 року позивачем - Нововолинською ОДПІ в оперативному обліку було відображено податкові повідомлення-рішення від 15.06.2012 року: форми "В-1" №0000152201/167 - про завищення суми бюджетного відшкодування - 93 501,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 23 375,00 грн.; форми "Р" №0000132201 - про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 175 000,00 грн., в тому числі - за основним платежем - 140 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 35 000,00 грн.

Таким чином, позивачем в картці облікового рахунку було нараховано основні платежі та штрафні санкції за податковими повідомленнями-рішеннями від 15.06.2012 року форми "В-1" №0000152201/167; форми "Р" №0000132201 на загальну суму 291 876,25 грн.

16.08.2013 року ТОВ "Моделпак" подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2013 року відповідно до якої сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість становить 97 793 грн.

Звідси, загальна сума грошових зобов'язань з податку на додану вартість стала 389 669,25 грн. Вказане підтверджується актом звірки від 30.08.2013 року №81-21.

Отже, в зв'язку з тим, що Нововолинська ОДПІ відобразила в картці особового рахунку податкові повідомлення-рішення від 15.06.2012 року форми "В-1" №0000152201/167; форми "Р" №0000132201 на загальну суму 291 876,25 грн. плюс податкове зобов'язання, визначене декларацією з ПДВ за липень 2013 року в розмірі 97 793 грн., і тому загальна сума податкового зобов'язання в розмірі 389 669,25 грн. перекрила суму переплати (бюджетного відшкодування) в розмірі 331 939 грн., у зв'язку з чим виникла сума податкового боргу в розмірі 57 730,25 грн. - на яку і було виставлено податкову вимогу від 05.09.2013 року №173-19.

Вищевикладеним підтверджується, що виникнення податкового боргу в сумі 57 730,25 грн. згідно податкової вимоги від 05.09.2013 року та в сумі 1524 грн. згідно податкових декларацій за серпень-жовтень 2013 року безпосередньо пов'язане із відображенням в картці особового рахунку податкових повідомлень-рішень від 15.06.2012 року, оскільки відображення в КОР вказаних податкових повідомлень-рішень перекрило суму бюджетного відшкодування заявленого відповідачем у податкових деклараціях.

Податкові повідомлення - рішення Нововолинської ОДПІ від 15.06.2012 року №0000142201, №0000152201/167 та №0000132201 були оскаржені відповідачем в судовому порядку. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року в справі №817/2292/13-а позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області №0000142201 від 15.06.2012 року; №0000152201/167 від 15.06.2012 року та №0000132201 від 15.06.2012 року (а.с.30-36).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року в справі №817/2292/13-а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року скасовано, провадження у справі № 817/2292/13-а закрито.

Вказана ухвала набрала законної сили.

В силу вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до цього, судом приймаються без доказування обставини, встановлені ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року в справі №817/2292/13-а, а саме щодо правомірності прийняття Нововолинською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 15.06.2012 року №0000142201, №0000152201/167 та №0000132201, на підставі яких виник податковий борг, що є предметом стягнення в даній справі.

Станом на дату розгляду справи судом відповідачем доказів сплати податкової заборгованості в сумі 59254,25 грн. не надано.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Моделпак" на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 59254,25 грн. (П'ятдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири грн. 25 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.