Постанова № 36956784, 29.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р. Справа №805/17904/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бойченко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр

стандартизації, метрології та сертифікації»

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень

виявлених ревізією від 04 листопада 2013 року № 05-08-10-14/13078

в частині підпункту 2.4 пункту 2

за участю:

представника позивача: Тулякової О.М., за дов. від 18 вересня 2013 року, представників відповідача: Бондар Ю.М., за дов. від 27 грудня 2013 року,

Попович О.В., за дов. від 12 вересня 2013 року

Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень виявлених ревізією від 04 листопада 2013 року № 05-08-10-14/13078.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року було роз'єднано у самостійні провадження заявлені в адміністративній справі № 805/16618/13-а позовні вимоги державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень виявлених ревізією від 04 листопада 2013 року № 05-08-10-14/13078. Справа в частині позовних вимог державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень виявлених ревізією від 04 листопада 2013 року № 05-08-10-14/13078 стосовно оскарження підпункту 2.4 пункту 2 вимоги присвоєно № 805/17904/13-а.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не згоден з вимогою в частині підпункту 2.4 пункту 2 стосовно завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядними організаціями ТОВ БК «Синтез» та ТОВ «Тепло-Енерго-Налогодження».

Зазначає, що при проведенні ТОВ «Тепло-Енерго-Налогодження» реконструкції системи теплопостачання будівлі з пристроєм котельної Горлівського відділу з метрології ДП «Донецькстандартметрологія» актами виконаних робіт передбачено матеріалів на суму 123306,64 гривень та таку ж суму фактично використано.

Позивач зауважує, що працівниками фінансової інспекції перевірка використання матеріалів не проводилась, у Горлівський відділ вони не виїжджали, а висновки зроблені на підставі документів, отриманих від підрядних організацій шляхом проведення зустрічних перевірок. Вважає, що позивач не може нести відповідальність за дії посадових осіб підрядників щодо надання ними достовірних даних і документів.

Таким же чином зроблений висновок по об'єктах: капітальний ремонт фасаду приміщення будівлі Красноармійського відділу позивача, капітальний ремонт фасаду приміщення будівлі Макіївського відділу позивача, капітальний ремонт системи опалення та приміщення лабораторії будівлі Горлівського відділу позивача, поточний ремонт приміщення адміністративної будівлі Єнакієвського відділу позивача підрядником ТОВ БК «Синтез».

Позивач вважає, що всі кошти, сплачені підрядним організаціям ТОВ БК «Синтез» та ТОВ «Тепло-Енерго-Налогодження» підтверджені відповідними документами, актами виконаних робіт, тому вимога в частині підпункту 2.4 пункту 2 є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача проти задоволення заявлених вимог заперечували, надавши письмові заперечення від 21 січня 2014 року (том 1 а.с. 181-183). В обґрунтування незгоди із позовом визначили, що позивачем за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2013 року внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями зайво сплачені кошти в сумі 32,15 тис. грн., а саме: ТОВ БК «Синтез» на суму 20,33 тис. грн. та ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження» на суму 11,82 тис. грн., що є порушенням пп.3.2.1, 3.3.9, 3.3.10.1, 4.2.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН.Д.1.1-1-2000), затвердженим наказом Держбуду України від 07 травня 2002 року № 80 і введеним в дію 01 липня 2002 року та зміною № 2, затвердженою наказом Держбуду України від 17 червня 2003 року № 85, п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України, п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88. В судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 34225938, що підтверджується довідкою головного управління статистики у Донецькій області та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (том 1 а.с. 163-164).

Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Відповідно до статті 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 затверджено Положення про Державну фінансову інспекцію України.

Згідно з пунктом 1 цього Положення державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держфінінспекції України є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, а також внесення пропозицій щодо її формування (пункт 3 Положення).

В період з 15 липня 2013 року по 20 вересня 2013 року відповідно до пункту 1.3.6.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України в Донецькій області на 3-й квартал 2013 року ревізорами Державної фінансової інспекції в Донецькій області проведено планову ревізію фінансового-господарської діяльності державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за період з 01 серпня 2010 року по 01 липня 2013 року.

За наслідками проведення ревізії складений акт № 08-13/018 від 27 вересня 2013 року (том 1 а.с. 15-73).

11 жовтня 2013 року позивачем за вихідним № 9355/35 було складено заперечення до вищевказаного акту ревізії (том 1 а.с. 75-96).

30 жовтня 2013 року відповідачем за вихідним № 05-08-10-14/12844 на адресу позивача було направлено висновки на заперечення від 11 жовтня 2013 року (том 1 а.с. 97-140).

04 листопада 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області на підставі висновків акту ревізії прийнято вимогу № 05-08-10-14/13078 про усунення порушень, виявлених ревізією (том 1 а.с. 141-143), яка оскаржується позивачем в частині підпункту 2.4 пункту 2.

Підпунктом 2.4 пункту 2 вимоги від підприємства позивача вимагається відобразити по бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість на суму завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по підрядним організаціям, якими допущено відповідні завищення та не відшкодовані. Провести претензійно-позовну роботу з підрядними організаціями ТОВ БК «Синтез» та ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження» щодо відшкодування зайвих виплат, шляхом перерахування коштів до ДП «Донецькстандартметрологія» або виконання відповідного обсягу робіт на суму 32,15 тис. грн.

Згідно викладеного в акті ревізії, підставами прийняття вимоги в частині підпункту 2.4 пункту 2 вимоги стало встановлення ревізією порушення стосовно видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт з боку позивача.

Вибірковим способом за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2013 року встановлено, що ДП «Донецькстандартметрологія» здійснено видатків на оплату виконаних підрядними організаціями ремонтно-будівельних робіт в загальній сумі 6392583,92 грн. (за 2010 рік - 2140068,63 грн., за 2011 рік - 2281801,93 грн., за 2012 рік - 800179,59 грн., за січень-червень 2013 року - 974375,72 грн.).

Спірним питанням даної справи є правомірність визначення відповідачем порушень вимог чинного законодавства, виявлених в ході проведеної ревізії стосовно завищення сум виплачених позивачем за виконані підрядними організаціями ТОВ БК «Синтез» та ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження» ремонтно-будівельні роботи, як вказано в підпункті 2.4 спірної вимоги, тому твердження позивача, що ним було надано всі документи, що підтверджують його господарські взаємовідносини з вищезазначеними підрядниками, судом не приймаються до уваги, оскільки розбіжностей між сторонами стосовно реального виконання ремонтно-будівельних робіт підрядниками немає. Спірним питанням є не виконання чи невиконання робіт з боку підрядних організацій, а завищення видатків на капітальне будівництво, ремонт та реконструкцію з боку позивача.

Як зазначено в акті ревізії, оплата виконаних ремонтно-будівельних робіт підтверджується платіжними дорученнями, актами приймання виконаних підрядних будівельних робіт форми № КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних будівельних робіт форми № КБ-3, які складено відповідно до державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174 (том 1 а.с. 67-68).

За результатом проведених зустрічних звірок та охоплених контролем документів, отриманих від підрядних організацій встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт на двох об'єктах на загальну суму 32151,14 грн.

Як зазначено в акті ревізії, завищення вартості та обсягів виконаних робіт встановлено на об'єктах:

1) Капітальний ремонт фасаду будівлі Красноармійського відділу ДП «Донецькстандартметрологія», капітальний ремонт приміщення будівлі Макіївського відділу метрології ДП «Донецькстандартметрологія», капітальний ремонт системи опалення та приміщення лабораторії будівлі Горлівського відділу метрології ДП «Донецькстандартметрологія», поточний ремонт приміщення адміністративної будівлі Єнакієвського відділу метрології, вул. Космонівтів 37а (підрядник ТОВ БК «Синтез») встановлено завищення вартості виконаних робіт за 2011, 2012, 2013 роки на суму 13510,01 грн. з ПДВ внаслідок невірного застосування та включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в розцінки, які не підтверджено документально. Станом на 20 вересня 2013 року за даними бухгалтерського обліку ТОВ БК «Синтез» позивачем роботи сплачено в повному обсязі.

Проведеним контрольним обміром відповідачем встановлено завищення обсягів виконаних робіт, а саме: улаштування плінтусів ПВХ, утеплення фасадів, закладка цеглиною двірних потворів, розбирання цементної стяжки, облаштування вирівнюючої цементної стяжки, тощо на суму 6819,39 грн. з ПДВ.

2) Реконструкція системи теплопостачання будівлі з пристроєм котельної Горлівського відділу з метрології ДП «Донецькстандартметрологія» (підрядник ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження») встановлено завищення вартості виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 11821,74 грн. з ПДВ внаслідок включено матеріалів, які не підтверджені документально. ДП «Донецькстандартметрологія» роботи сплачено в повному обсязі.

Довідки зустрічних звірок з відкоригованими актами виконаних робіт форми КБ-2в, додатками, актами контрольних обмірів, пояснення, довідка залучених фахівців додані відповідачем у додатках № 18 до акту ревізії.

Внаслідок зазначених порушень зайво пред'явлено підрядними організаціями, а ДП «Донецькстандартметрологія» зайво сплачено державних коштів на загальну суму 32151,74 грн., що є порушенням пп.3.2.1, 3.3.9, 3.3.10.1, 4.2.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН.Д.1.1-1-2000), затвердженим наказом Держбуду України від 07 травня 2002 року № 80 і введеним в дію 01 липня 2002 року та зміною № 2, затвердженою наказом Держбуду України від 17 червня 2003 року № 85, п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України, п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) ДП «Донецькстандартметрологія» на суму 32151,74 грн.

В акті ревізії зазначено, що вказані порушення встановлені шляхом перевірки кошторисної документації, актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, договорів підряду, довідок вартості виконаних будівельних робіт форми № КБ-3, відомостей ресурсів, платіжних доручень на оплату робіт та шляхом проведення зустрічних звірок.

Разом з тим, суд зазначає, що господарські взаємовідносини позивача з його підрядниками взагалі не описані, акт не містить посилань на певні господарські договори та первинну документацію до них.

Відповідач обмежився лише констатуванням того, що оплата виконаних ремонтно-будівельних робіт підтверджується платіжними дорученнями, актами приймання виконаних підрядних будівельних робіт форми № КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних будівельних робіт форми № КБ-3, які складено відповідно до державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000 та послався на проведені зустрічні звірки та отримані від підрядних організацій документи по певних об'єктах.

Стосовно підрядника ТОВ БК «Синтез», слід зазначити, що в акті ревізії констатовано завищення вартості виконаних робіт за 2011, 2012, 2013 роки на суму 13510,01 грн. з ПДВ внаслідок невірного застосування та включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в розцінки, які не підтверджено документально. Позивачем не спростовано вказане порушення, а роз'яснено, що на день слухання справи ТОВ БК «Синтез» в добровільному порядку повернув спірну суму позивачеві, оскільки дійсно зависив вартість виконаних робіт.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

З наданих позивачем документів судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження» 10 травня 2012 року було укладено договір підряду № 15/12 (том 1 а.с. 216-219). Загальна вартість робіт складає 299469,19 гривень згідно кошторисів наданих до договору, а саме:

- Проектні роботи - 37103,24 гривень;

- Монтажні роботи - 224810,63 гривень, у т.ч. монтаж системи теплопостачання - 213935,79 гривень, монтаж зовнішнього газопроводу - 10874,84 гривень;

- Налагоджувальні роботи - 37555,32 гривень.

Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2012 року встановлено, що всього використано матеріалів на суму 64624,80 гривень, за вересень 2012 року на суму 6069,60 гривень, а усього на суму 70694,40 гривень з ПДВ. В жовтні 2012 року роботи проводилися без використання матеріалів (том 1 а.с. 220-250, том 2 а.с.1-16).

Обставини стосовно зазначеного періоду з серпня по жовтень 2012 року не є спірними між сторонами, спірною обставиною є виконання підрядником ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження» у грудні 2012 року робіт з реконструкції системи теплопостачання будівлі з пристроєм котельної Горлівського відділу позивача на суму встановленого завищення 11821,74 гривень.

Представник позивача пояснив, що в грудні 2012 року роботи з реконструкції системи теплопостачання будівлі з пристроєм котельної Горлівського відділу з метрології ДП «Донецькстандартметрологія» взагалі не проводилися.

Всупереч наведеному, в акті ревізії встановлено завищення робіт по підряднику ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження» за грудень 2012 року на суму 11821,74 гривень з ПДВ внаслідок включення матеріалів, які не підтверджені документально.

Згідно наданих позивачем документів підрядні роботи проводилися в серпні, вересні, жовтні 2012 року. Що стосується грудня 2012 року, то матеріалами справи не підтверджено проведення будь-яких робіт підрядником ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження» стосовно котельної Горлівського відділу позивача.

Оскільки дане порушення взагалі детально не розкрито в акті ревізії, довідці зустрічної звірки, то висновки акту не відповідають оскаржуваній вимозі.

За таких обставин, заявлений державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» позов скасування вимоги про усунення порушень виявлених ревізією від 04 листопада 2013 року № 05-08-10-14/13078 щодо підпункту 2.4 пункту 2 вимоги підлягає частковому задоволенню в частині встановленого відповідачем порушення щодо завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ «Тепло-Енерго-Налогодження» в сумі 11821,74 гривень.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

У первісному позові позивачем було заявлено сім позовних вимог та повинно бути сплачено судовий збір в максимальній сумі 4588,00 гривень, фактично сплачено 10 % від зазначеної суми, а саме: 458,80 гривень, а також 68,82 гривень. Сума, що підлягає доплаті складає 4060,83 гривень, по 580,05 гривень за кожну з семи вимог.

В даній справі розглянуто одну вимогу, яка частково задоволена, а відтак, стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума у розмірі 580,05 - 458,80 : 2 = 60,63 гривень.

Враховуючи викладене, на підставі положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень виявлених ревізією від 04 листопада 2013 року № 05-08-10-14/13078 стосовно оскарження підпункту 2.4 пункту 2 вимоги - задовольнити частково.

Скасувати підпункт 2.4 пункту 2 вимоги про усунення порушень виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 04 листопада 2013 року № 05-08-10-14/13078 в частині встановлення завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ «Тепло-Енерго-Налогодження» в сумі 11821,74 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 60 (шістдесят) гривень 63 копійки.

Постанову проголошено в судовому засіданні 29 січня 2014 року у присутності представників сторін.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Голубова Л.Б.