Постанова № 36956497, 30.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа № 917/2487/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача- Самойленко М.О.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВБКП "Рассвет", м. Кременчук (вх. №152П/3-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.12.13 року у справі № 917/2487/13

за позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет", м. Кременчук

до Комунального підприємства "Кременчукводоканал", м. Кременчук

про стягнення 81 353,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВБКП "Рассвет", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача, КП "Кременчукводоканал", – 81353,00 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.12.2013 року по справі №917/2487/13 (суддя Пушко І.І.) повернуто позовну заяву без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що в позовній заяві відсутній розрахунок стягуваної суми збитків.

Позивач, ВБКБ "Рассвет", не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на її незаконність та необгрунтованість, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду першої інстанції, обставинам та матеріалам справи, а також порушення норм процесуального права при її прийнятті.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.12.2013 року по справі №917/2487/13 про повернення позовної заяви без розгляду. Позов ВБКБ "Рассвет" до КП Кременчукводоканал" про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям каналізаційними водами земель ВБКБ "Рассвет", передати на розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.

Відповідач свого представника в засідання судової колегії не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Позивач (ВБКП "Рассвет") звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача (КП "Кременчукводоканал") – 81353,00 грн. збитків.

Як вбачається із ухвали господарського суду Полтавської області від 17.12.2013 р. у справі №917/2487/13 позов ВБКП "Рассвет" повернуто без розгляду з посиланням на те, що позивачем порушені вимоги п. 3 ст. 63 ГПК України.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, повинен міститися саме в тексті позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно зі ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до господарського суду першої інстанції в письмовій формі, підписана повноважною посадовою особою позивача та скріплена його печаткою. В позовній заяві викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначено докази, що підтверджують позов; сума позову із посиланням на експертний висновок, згідно якого спеціалістом зроблений розрахунок суми завданих відповідачем позивачу збитків; законодавство, на підставі якого подається позов.

Судова колегія вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що обґрунтований розрахунок сум, що стягуються повинен міститися саме в тексті позовної заяви, є безпідставним, оскільки вимоги господарського процесуального права не забороняють позивачу надати обґрунтований розрахунок суми позову в додатках до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в додатках до позову був наданий оригінал експертного висновку замовлений позивачем, в котрому визначені причини завданих позивачем збитків та відповідний розрахунок суми коштів необхідних на усунення завданих збитків, тобто розрахунок суми позову.

Водночас, місцевий господарський суд при вирішенні питання про прийняття позовної заяви повинен керуватися також і нормами ст. 65 ГПК України, згідно з якими суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду у суді першої інстанції, зокрема: з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо), витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, висновок суду першої інстанції в ухвалі від 17.12.13 року у справі №917/2487/13 про те, що позивачем при поданні позову порушені вимоги п. 3 ст. 63 ГПК України, також є необґрунтованим, в зв’язку із чим зазначена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 54, 63, 86, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.12.2013 року у справі №917/2487/13 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 30.01.2014 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.