Ухвала суду № 36953296, 27.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/20984/13

27.01.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Світлофор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміго Груп»

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пожежі, в розмірі 613 985,10 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До господарського суду міста Києва надій шли позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Світлофор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміго Груп» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пожежі, в розмірі 613 985,10 грн. Разом з позовною заявою позивачем було подано до господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/20984/13, розгляд справи призначено на 20.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Світлофор» (далі - позивач) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти в розмірі 627 985,32 грн., які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміго Груп» (далі - відповідач).

01.11.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про отримання ухвали.

20.11.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У судове засідання 20.11.2013 р. представник позивача з’явився.

Представник відповідача у судове засідання 20.11.2013 р. з’явився, подав клопотання про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо розгляду матеріалів про порушення кримінальної справи за фактом пожежі, що сталась 28.09.2013 р. у складському приміщенні позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 20.11.2013 р. клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні у зв’язку з необґрунтованістю.

Крім того, у судовому засіданні 20.11.2013 р. суд, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

У судовому засіданні 20.11.2013 р. судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 04.12.2013 р.

04.12.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові доповнення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 04.12.2013 р. представники сторін з’явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2013 р. у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено здійснювати Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2013 р. провадження у справі № 910/20984/13 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

23.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

23.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про забезпечення натурного обстеження об’єкту дослідження.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п’ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначених клопотань.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/20984/13.

2. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та клопотання судового експерта про забезпечення натурного обстеження об’єкту дослідження.

3. Зобов’язати Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту:

1) матеріали справи про пожежу, що виникла в приміщенні складу 28.09 2013 р., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Новомосковська, 1 із наявністю у їх складі наступних документів:

- протоколу огляду місця пожежі;

- схеми місця пожежі;

- пояснень (протоколів допиту) працівників пожежної охорони, що безпосередньо брали участь у гасінні пожежі, з вказівками: де вони спостерігали найбільш інтенсивне горіння, якими шляхами поширювалося горіння і в якому напрямку, у яких місцях будови відмічалися найбільші термічні ушкодження будівельних конструкцій та інших матеріалів, куди найперше подавалися засоби пожежогасіння, тощо;

- пояснень (протоколів допиту) свідків, які першими виявили пожежу, щодо місця її виникнення з вказівкою, де і коли (астрономічний час) вони бачили перші ознаки горіння (дим, полум’я);

- даних про стан апаратів електрозахисту (спрацювали чи ні) після пожежі електропроводів та кабелів, по яким постачалася електроенергія до приміщення складу;

- виконавчу схему електричної проводки складу, способу прокладки, місць встановлення сполучних та відгалужувальних електричних коробок, розеток, струмоприймачів тощо;

- характеристику апаратів електрозахисту з вказівкою відповідних електричних ланцюгів, які захищають ці апарати;

- даних щодо відключення електроосвітлення у складі до виникнення пожежі;

- даних щодо проведення будь-яких робіт у складі напередодні виникнення пожежі;

- якщо склад був обладнаний пожежною або охоронно-пожежною сигналізацією, то спрацювала вона чи ні, якщо спрацювала то вказати час спрацювання та місце розташування сповіщувача від якого надійшов сигнал;

- фото або відеоматеріали місця пожежі (в електронному вигляді).

2) При наявності на електродротах складу металевих оплавлень надати їх на дослідження з вказівкою місця їх вилучення.

3) Надати на дослідження речові докази, які були вилучені з місця пожежі та вказати дату та місця вилучення.

4) Інші матеріали, що містять фактичні дані про явища та обставини, які мають відношення до події пожежі.

4. Зобов’язати сторони забезпечити присутність представників сторін для проведення натурного обстеження об’єкту дослідження та безперешкодний доступ експерту до об’єкту дослідження, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Новомосковська, 1, яке відбудеться 07.02.2014 р. з 09:00 год.

Суддя О.В. Нечай

Розгляд справи призначив на 20.11.13 о 16:05. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.