Ухвала суду № 36953165, 30.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3992/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.,

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Чернігівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Чернігівської міжрайонної ДПІ Чернігівської області ДПС № 203 від 24 травня 2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3».

Визнано дії Чернігівської міжрайонної ДПІ Чернігівської області ДПС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з питань повноти нарахувань податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_3, згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік - протиправними.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Чернігівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Чернігівською МДПІ Чернігівської області ДПС направлено запит до ФОП ОСОБА_3 № 627/б/17-114 від 16 квітня 2013 року про надання документальних підтверджень та пояснень з приводу того чи були віднесені до складу витрат товари придбані у ТОВ «Іст Сейл Маркет» у листопаді - грудні 2011 року та ТОВ «Альфакомтрейд» за травень - липень 2011 року.

Підставою для направлення вказаного запиту став акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1006/22-8/37813842 від 25 квітня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Іст Сейл Маркет» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Терикон Маркет» за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року та акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки № 1438/3-23-40-37414425 від 30 листопада 2011 року щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків-покупцями за березень-серпень 2011 року, відповідно до якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Альфакомтрейд» в червні-липні 2011 року.

Між тим, позивач відмовив у наданні відповіді на вищезазначений запит, мотивуючи тим, що він не відповідає вимогам законодавства, оскільки в ньому не вказано жодної з передбачених Податковим кодексом підстав для його надіслання про що Чернігівською МДПІ складено акт № 24/17 від 30 травня 2013 року.

В зв»язку з чим, Чернігівською МДПІ прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України з 27 травня 2013 року тривалістю 5 робочих днів, з питань повноти нарахувань податку на доходи фізичних осіб згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік, яке оформлено наказом № 203 від 24 травня 2013 року.

Повідомлення про проведення перевірки № 101 від 24 травня 2013 року отримано ФОП ОСОБА_3 21 червня 2013 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні.

За результатами перевірки складено акт № 110/17/НОМЕР_1 від 30 травня 2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань повноти нарахувань податку на доходи фізичних осіб позивача, згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік.

На підставі вказаного акта перевірки Чернігівською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0003241700 від 12 липня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 23 615, 65 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 5 903, 91 грн.

Згідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України - письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно до п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 79 ПК України - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи правовідносини між позивачем та його контрагентами ТОВ «Іст Сейл Маркет» за листопад-грудень 2011 року та ТОВ «Альфакомтрейд» за травень-липень 2011 року були предметом документальних позапланових перевірок позивач, за результатами яких складено:

- акт № 187/17/НОМЕР_1 від 21 грудня 2012 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2010 року, червень-липень 2011 року, грудень 2011 року;

- акт № 134/17/НОМЕР_1 від 24 жовтня 2012 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року.

На підставі вказаних актів перевірок Чернігівською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення № 0000521700 від 02 квітня 2013 року та № 0045091740 від 07 грудня 2012 року.

Крім того, правовідносини між позивачем та його контрагентами ТОВ «Іст Сейл Маркет» за листопад-грудень 2011 року та ТОВ «Альфакомтрейд» за травень-липень 2011 року були предметом судового розгляду.

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року по справі № 825/2520/13-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000521700 від 02 квітня 2013 року.

В постанові суд прийшов до висновку, що ФОП ОСОБА_3 повністю доведений факт вчинення господарських операцій з ТОВ «Альфакомтрейд» та ТОВ «Іст Сейл Маркет» у листопаді 2010 року, у червні-липні 2011 року, у грудні 2011 року, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту. Також зазначено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року та прийнято нову, якою вимоги позивача задоволено та визнано протиправним та скасовано наказ Чернігівської МДПІ № 488 від 10 грудня 2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3»; визнано протиправними дії Чернігівської МДПІ щодо проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ за листопад 2010 року, червень-липень 2011 року, грудень 2011 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року по справі № 825/637/13-а, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0045091740 від 07 грудня 2012 року, в якій повністю доведений факт вчинення господарських операцій з ТОВ «Іст Сейл Маркет» у листопаді 2011 року.

Тобто, фактично правовідносини позивача з ТОВ «Альфакомтрейд» та ТОВ «Іст Сейл Маркет» за 4 квартал 2010 року, 2011 рік вже перевірялись податковим органом, а також підтверджені належними та допустимими доказами, що знайшли своє відображення у вищезазначених рішеннях суду.

Призначаючи документальну позапланову невиїзну перевірку наказом № 203 від 24 травня 2013 року податковий орган посилався на п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Проте, застосування п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України можливе лише у випадку не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, тобто коли таке не надання відбувається з порушенням чинного законодавства України.

В даному ж випадку позивач правомірно не надав інформацію, визначену у запиті Чернігівської МДПІ № 627/б/17-114 від 16 квітня 2013 року правомірно, а тому підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача відсутні.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в наказі № 203 від 24 травня 2013 року та в акті перевірки № 110/17/24611071111 від 30 травня 2013 року зазначено інший період перевірки (4 квартал 2010 року, 2011 рік), ніж той, за який вимагались пояснення та документальні підтвердження в запиті Чернігівської МДПІ № 627/б/17-114 від 16 квітня 2013 року (листопад-грудень 2011 року, травень-липень 2011 року), що свідчить про неправомірне розширення податковим органом періоду, за який проводилась перевірка позивача.

Отже, наказ № 203 від 24 травня 2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3» винесено неправомірно, а також неправомірно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань повноти нарахувань податку на доходи фізичних осіб позивача, згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 05 лютого 2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 04 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.