Постанова № 36952550, 17.01.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Справа № 811/4044/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" до Кіроовоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень.

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення від 11.12.2013 р. №0005211502, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1598262,00 грн., та нараховано штрафної (фінансової) санкції у сумі 799138,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення від 11.12.2013 р. №0002931500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3575,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1788,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки товариства відповідачем винесено, як на думку позивача, протиправні податкові повідомлення - рішення, оскільки вони ґрунтуються на неправомірних висновках податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування господарських операцій позивача з ТОВ "НВК "Калібр", ТОВ "Аутрайт "УМК", ТОВ "Полімексгруп 11" оскільки висновок про нікчемність правочинів податковим органом здійснено на підставі фактів викладених ним у акті перевірки а не на підставі закону як того вимагає чинне законодавство.

Позивач зазначає, що з ТОВ "НВК "Калібр", ТОВ "Аутрайт "УМК", ТОВ "Полімексгруп 11" було укладено письмові договори, які було реально виконано, підприємством було отримано продукцію згідно договорів, а отримана продукція була використана позивачем у господарській діяльності.

Відповідач у своїх запереченнях (т.2 а.с.72-76) просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на реальність порушень, встановлених висновками, викладеними у акті перевірки позивача від 29.11.2013 року №551/11-23-15-02/05784437.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання (т.2 а.с. 69) надав суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (т.3 а.с. 59).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання(т.2 а.с. 71), надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (т.3 а.с. 59).

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що позивачем та відповідачем надано заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" (далі - позивач) зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 14.01.1994 року відповідно до довідки з ЄДРПОУ від 14.01.2013 року, АА №804846 (т.1 а.с. 27), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01 №578189 (т.1 а.с. 26).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська об'єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Головним державним ревізором-інспектором Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області 29.11.2013 року проведено невиїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт від 29.11.2013 року №551/11-23-15-02/05784437 "Про результати документальної невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" код 05784437 з питання достовірності нарахування від'ємних та позитивних значень різниць між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року, та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідних періодів, з урахуванням матеріалів перевірок щодо правомірності нарахування ПДВ по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг)"(далі - акт перевірки, т.1 а.с. 31-41).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем п. 198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-IV (далі - ПК України), з урахуванням ч.1 ст. 203, ч.1, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ПК України в результаті чого підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 1598262,00 грн., в т.ч.:

- за лютий 2012 року в розмірі 83183,00 грн.;

- за березень 2012 року в розмірі 319118,00 грн.;

- за квітень 2012 року в розмірі 268907,00 грн.;

- за травень 2012 року в розмірі 229329,00 грн.;

- за липень 2012 року в розмірі 75985,00 грн.;

- за вересень 2012 року в розмірі 51229,00 грн.;

- за листопад 2012 року в розмірі 20319,00 грн.;

- за грудень 2012 року в розмірі 103677,00 грн.;

- за січень 2013 року в розмірі 46686,00 грн.;

- за лютий 2013 року в розмірі 55651,00 грн.;

- за березень 2013 року в розмірі 7511,00 грн.;

- за квітень 2013 року в розмірі 150861,00 грн.;

- за травень2013 року в розмірі 68527,00 грн.;

- за червень 2013 року в розмірі 31679,00 грн.;

- за липень 2013 року в розмірі 46511,00 грн.;

- за серпень 2013 року в розмірі 40089,00 грн.;

та занижено податок на додану вартість на 3575,00 грн. за вересень 2013 року.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 11.12.2013 року №0005211502, яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1598262,00 грн. та нараховано штрафної (фінансової) санкції у сумі 799138,00 грн.(т.1 а.с.28), та від 11.12.2013 року №0005201502, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3575,00 грн. за основним платежем та 1788,00 грн. за штрафною санкцією.

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень винесених Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку про завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1603625,00 грн. сформовану за наслідками господарських операцій з ТОВ "НВК "Калібр", ТОВ "Аутрайт "УМК", ТОВ "Полімексгруп 11".

Такі висновки ґрунтуються на отриманій відповідачем інформації від: ДПІ у м.Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аутрайт "УМК", в якій зазначено про відсутність реально вчинених господарських операцій ТОВ "Аутрайт"УМК" за лютий 2012 року; ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НВК "Калібр", в якій зазначено про відсутність реально вчинених господарських операцій ТОВ "НВК"Калібр" за січень-червень, серпень, жовтень-грудень 2012 року, січень-серпень 2012 року; Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Полімексгруп 11", за висновками якої відсутні реально вчинені господарські операції між ТОВ "Полімексгруп 11" за квітень 2013 року з ПАТ "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка". Як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Враховуючи висновки ДПІ у м.Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відповідач дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування ТОВ "Аутрайт "УМК", ТОВ "НВК "Калібр", ТОВ "Полімексгруп-11" по ланцюгу постачання.

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ "Аутрайт"УМК" судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Аутрайт УМК" (Постачальник) та ВАТ "Червона Зірка" (Покупець) укладено договір №53/341-ПК-4 від 11.01.2011 року, згідно якого Постачальник зобов'язується придбати і поставити покупцю крепільні вироби, а Покупець - в порядку та на умовах договору прийняти та оплатити таку продукцію(т.1 а.с. 46-55).

На підставі договору №53/341-ПК-4 від 11.01.2011 року позивачу передано ТОВ "Аутрайт УМК" у власність товари згідно видаткових накладних: №РН-000030 від 06 лютого 2012 року, №РН-000031від 06 лютого 2012 року, №РН-0000037 від 14 лютого 2012 року, №РН-0000040 від 14 лютого 2012 року, №РН-0000043 від 17 лютого 2012 року, №РН-0000044 від 17 лютого 2012 року, №РН-0000046 від 22 лютого 2012 року, №РН-0000049 від 22 лютого 2012 року, №РН-0000056 від 29 лютого 2012 року(т.1 а.с. 56-64).

На підтвердження перевезення товарів позивачем по господарським операціям з ТОВ "Аутрайт УМК" позивачем надана товарно-транспортна накладна №ХА2015921 від 14.02.2012 року, акт здачі-приймання робіт №КД0000534 від 15.02.2012 року, рахунок-фактури №750227 від 07.02.2012 року, №757869 від 17.02.2012 року, №758904 від 20.02.2012 року, №761883 від 23.02.2012 року, акт здачі-приймання робіт №00009876 від 29.02.2012 року, калькуляція до акту виконаних робіт за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 року(т.3 а.с. 55-58).

По вказаним господарським операціям складено податкові накладні: від 29.02.2012 року №31 на суму 51130,44 грн., в т.ч. ПДВ 8521,74 грн.; від 29.02.2012 року на суму 51130,44 грн., в т.ч. ПДВ 8521,74 грн.; від 06.02.2012 року №4 на суму 40931,88 грн., в т.ч. ПДВ 6821,98 грн.; від 22.02.2012 року №22 на суму 47616,00 грн., в т.ч. ПДВ 7936,00 грн.; від 22.02.2012 року №21 на суму 46080,00 грн., в т.ч. ПДВ 7680,00 грн.; від 14.02.2012 року №11 на суму 8055,00 грн., в т.ч. ПДВ 1342,00 грн.; від 17.02.2012 року №16 на суму 7680,00 грн., в т.ч. ПДВ 1280,00 грн.; від 17.02.2012 року №17 на суму 51393,70 грн., в т.ч. ПДВ 8565,62 грн.; від 14.02.2012 року №14 на суму 45306,00 грн., в т.ч. ПДВ 7551,00 грн.; від 06.02.2012 року №5 на суму 39572,52 грн., в т.ч. ПДВ 6595,42 грн.(т.1 а.с. 65-69).

Оплату здійснено на згідно платіжних доручень: КЗ30003476 від 21.03.2012 року на суму 66242,76 грн.; КЗ30003214 від 16.03.2012 року на суму 26130,44 грн.; КЗ30003654 від 26.03.2012 року на суму 26704,56 грн.; КЗ30003079 від 14.03.2012 року на суму 47616,00 грн.; КЗ30001320 від 06.02.2012 року на суму 20432,16 грн.; КЗ30002587 від 29.02.2012 року на суму 25000,00 грн.; КЗ30002396 від 27.02.2012 року на суму 26555,00 грн.; КЗ30002508 від 28.02.2012 року на суму 29773,70 грн.; КЗ30001245 від 03.02.2012 року на суму 35134,82 грн.; КЗ30001748 від 14.02.2012 року на суму 65207,26 грн.; КЗ30002021 від 17.02.2012 року на суму 29300,00 грн.; №0002097 від 20.02.2012 року на суму 46080,00 грн.(т.1 а.с.70-76).

На підтвердження прийому товарів отриманих за результатами вказаних господарських операцій позивачем надано приймальні акти №42 від 09.02.2012, №41 від 09.02.2012, №44 від 15.02.2012, №56 від 21.02.2012, №57 від 21.02.2012, №59 від 21.02.2012, №61 від 27.02.2012, №62 від 27.02.2012, №72 від 29.02.2012, №42 від 09.02.2012 (а.с. 56-64).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ "НВК"Калібр" судом встановлено наступне.

Між ТОВ "НВК"Калібр" (виконавець) та ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" (Заказник) укладено договір №22/12-11-П-1310/341 від 22.12.2011 року, згідно якого Виконавець зобов'язується надати послуги з переробки гарячекатаних кругів та шестигранників каліброваних, для чого заказник зобов'язується прийняти сировину, виробити з неї готову продукцію, а заказник - поставити сировину та оплатити вироблення продукції (т.1 а.с. 77-78).

На підтвердження виконання робіт позивачем надано акти виконаних робіт по договору №22/12-11-П-1310/341 від 22.12.2011 року (т.1 а.с 149, 151, 157, 160, 162, 164).

На підтвердження отримання товарів за договором позивачем надано акти прийому-передачі (т.1 а.с. 149зв., 150, 151зв., 158, 160зв., 162зв., 164зв., 164а).

29.12.2011 року між ТОВ "НВК"Калібр" (Продавець) та ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" (Покупець) укладено договір №010112-125/341 від 29.12.2011 року(т.1 а.с. 79-81), згідно якого Продавець зобов'язується у терміни і в порядку і кількості зазначеній у договорі та специфікаціях до нього (т.1 а.с. 81зв.-89) передати товар, а Покупець - прийняти та оплатити товар.

На підставі договору №010112-125/341 від 29.12.2011 року позивачу передано ТОВ "НВК"Калібр" у власність товари згідно видаткових накладних(т.1 а.с. 95-105, 107-135, 137-148, 152-156).

Суми по даним господарським операціям включені до податкових накладних на загальну суму 6350289,10 грн. в т.ч. ПДВ 1058381,50 грн. (т.1 а.с. 165-209).

На підтвердження проведення оплати вказаних господарських операцій позивачем надано виписки з банківського рахунку (т.1. а.с. 210-232), протоколи про залік взаємних вимог(т.1 а.с. 106, 136).

На підтвердження фактичного отримання товарів за договором позивач надає приймальні акти (т.1 а.с.95-105, 107-135, 137-148, 152-156, 159, 161, 163).

20.12.2012 року між ТОВ "НВК"Калібр" (Продавець) та ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" (Покупець) укладено договір №201212-60/341 від 20.12.2012 року(т.1 а.с. 90-91), згідно якого Продавець зобов'язується у терміни і в порядку і кількості зазначеній у договорі та специфікаціях до нього (т.1 а.с. 92-94) передати товар, а Покупець - прийняти та оплатити товар.

На підставі договору №201212-60/341 від 20.12.2012 року позивачу передано ТОВ "НВК"Калібр" у власність товари згідно видаткових накладних(т.1 а.с. 233-235, 238-243, т.2 а.с. 3-11, 15-22, 27-32, 46-53).

Суми по даним господарським операціям включені до податкових накладних на загальну суму 2304389,75 грн. в т.ч. ПДВ 384064,96 грн. (т.1 а.с. 237, 245-250, т.2 а.с. 1, 13-14, 24-26, 39-45, 55зв., 56зв.).

На підтвердження проведення оплати вказаних господарських операцій позивачем надано виписки з банківського рахунку (т.1. а.с. 236, 244, т.2 а.с.2, 12, 23, 33-36, 54зв.), протоколи про залік взаємних вимог(т.1 а.с. 106, 136).

На підтвердження фактичного отримання товарів за договором позивач надає приймальні акти (т.1 а.с. 233-235, 238-243, т.2 а.с. 3-11, 15-22, 27-32, 46-53).

Перевезення товарів згідно договорів №22/12-11-П-1310/341 від 22.12.2011 року, №010112-125/341 від 29.12.2011 року, №201212-60/341 від 20.12.2012 року підтверджується товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, актами здачі-прийняття робіт (т.2 а.с. 124-251, т.3 а.с. 1-54).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ "Полімексгруп 11" судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Полімексгруп 11" (Постачальник) та ВАТ "Червона Зірка" (Покупець) укладено договір №1161/341 від 17.12.2012 року, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити покупцю мазут, а Покупець - в порядку та на умовах договору прийняти та оплатити таку продукцію(т.3 59-60).

На підставі договору №1161/341 від 17.12.2012 року позивачу поставлено ТОВ "Полімексгруп 11" мазут згідно видаткових накладних №1 від 2 квітня 2013 року, №3 від 4 квітня 2013 року, №2 від 3 квітня 2013 року(т.3 а.с. 61зв.-62).

На підтвердження фактичного отримання товару позивачем надано приймальний акт №137 від 04.04.2013 року (т.3 а.с. 61).

По вказаним господарським операціям складено податкові накладні від 02.04.2013 року №1 на суму 46968,00 грн., у т.ч. ПДВ 7828,00 грн., від 03.04.2013 №2 на суму 46968,00 грн., у т.ч. ПДВ 7828,00 грн., від 04.04.2013 №2 на суму 47586,00 грн., у т.ч. ПДВ 7931,00 грн. (т.3 а.с. 63-64).

На підтвердження здійснення оплати позивачем надано банківську виписку (т.3 а.с.65-66).

Перевезення товару згідно умов договору №1161/341 від 17.12.2012 року проводилось автотранспортом Постачальника.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 215.1 статті 215 ПК України встановлено, що до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; нафтопродукти, скраплений газ; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли.

Пунктом 216.1 статті 216 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань щодо підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, є дата їх реалізації особою, яка їх виробляє, незалежно від цілей і напрямів подальшого використання таких товарів (продукції), крім випадків, зазначених у статтях 225 та 229 цього Кодексу.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Аутрайт "УМК", ТОВ "Полімексгруп 11", ТОВ "НВК"Калібр" суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання договорів між позивачем та ТОВ "Аутрайт "УМК", ТОВ "Полімексгруп 11", ТОВ "НВК"Калібр" підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними вище (договорами, видатковими накладними, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, товарно-транспортними накладними, приймальними актами).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ТОВ "Аутрайт "УМК", ТОВ "Полімексгруп 11", ТОВ "НВК"Калібр" правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит за лютий-травень, липень, вересень, листопад-грудень 2012 року, січень-серпень 2013 року, та правомірно не віднесено до зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2013 року 3575,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Стосовно обраного позивачем способу захисту свого порушеного права, суд зазначає наступне.

Позивач при зверненні до суду просив суд визнати протиправними та скасувати оскаржувані рішення.

Враховуючи приписи пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 р., визнання спірного акту нечинним та одночасне скасування його є помилковим. Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту.

Оскаржувані рішення не породили жодних наслідків, а відтак належним способом захисту в даному випадку є скасування таких рішень без визнання їх незаконними.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №К3026435 від 18 грудня 2013 року (а.с.2), а отже він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" до Кіроовоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 11.12.2013 року №0005211502, яким публічному акціонерному товариству "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1598262,00 грн. та нараховано штрафної санкції у сумі 799138,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 11.12.2013 року №0005201502, яким публічному акціонерному товариству "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" визначено до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3575,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1788,00 грн.

Присудити публічному акціонерному товариству "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" судовий збір в розмірі 487(чотириста вісімдесят сім)гривень 20 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна