Вирок № 36951117, 29.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа №150/662/13-к

Провадження №11-кп/772/2/2013

Головуючий в суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л.П.

Доповідач Рупак А.А.

В И Р О К

іменем України

29 січня 2014 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Рибчинського В.П., Федчука В.В.

при секретарі Міхневич І.А.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12013010340000215, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2013 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Чернівецького району Вінницької області Андріїв І.М. з доповненнями на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сєверодонецьк Луганської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 782 (сімсот вісімдесят дві) гривні 40 коп. вартості проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 28 червня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля 23 години 00 хвилин в селі Бабчинці Чернівецького району Вінницької області знаходячись у веранді житлового будинку АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_4 з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс не менше трьох ударів кулаком в обличчя потерпілого, не менше двох ударів колінним суглобом ноги в область черевної порожнини, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на підлогу. Після цього з метою досягнення бажаного ОСОБА_2 наніс не менше двох ударів кулаком в ліву частину грудної клітини потерпілого. В результаті побиття ОСОБА_4 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді численних гематом обличчя та поперекової дільниці, розриву селезінки з погрозливими для життя явищами - внутрішньо-очеревинної кровотечі, крововиливу в лівий заочеревний простір.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні Андріїв І.М. з доповненнями ставиться питання про скасування вироку суду через істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, провадження розглянуто незаконним складом суду, а звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання є надто м'яким, оскільки встановлені судом обставини, які пом'якшують покарання не є такими насправді. Також вказує на неправильне вирішення питання про відшкодування процесуальних витрат.

В судовому засіданні прокурор Миколайчук Д.Г. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити в повному об'ємі.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляції прокурора вважаючи вирок законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення п.2 ч.2 ст.412 КПК України (судове рішення ухвалено незаконним складом суду).

Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалою судді Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсона С.П. від 15.07.2013 року призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України (а.с.6). 22.07.2013 року ним подано заяву про самовідвід (а.с.12), яку він же розглянув 22.07.2013 року (а.с.14). Проте відповідно до ч.1 ст.81 КПК України заяву про відвід (самовідвід) повинен розглядати інший суддя цього суду. Крім цього ухвала про задоволення самовідводу не підписана суддею, який її ухвалив.

Таким чином передача справи на розгляд іншому судді здійснена без дотримання положень кримінального процесуального закону, через що розглянута незаконним складом суду.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині м'якості призначеного покарання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність чи покарання.

За наведених підстав суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду через ухвалення судового рішення незаконним складом суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу прокурора в частині невідповідності призначеного судом кримінального покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час нового розгляду слід взяти до уваги, що питання про процесуальні витрати вирішуються відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Чернівецького району Вінницької області Андріїв І.М. з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2013 року у кримінальному провадженні №12013010340000215, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в Чернівецькому районному суді Вінницької області іншим складом суду.

Судді: