Ухвала суду № 36950973, 29.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 109/4965/13

29.01.14 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Беребесова П.В.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2 - паспорт серія НОМЕР_1 виданий Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Криму від 13 лютого 1999 року ,

представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим - Броникова Екатирина Володимировну, довіреність № 1 від 08.01.14

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим на постанову Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Проскурня С.М.) від 19.11.13 у справі № 109/4965/13

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим (вул. Радянська, 11, Красногвардійське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97000)

про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим від 23.08.2013 про відмову в перерахунку ОСОБА_2 пенсії за віком з доповненням страхового стажу. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим здійснити перерахунок пенсії за віком з доповненням страхового стажу за період роботи з 27.10.1986 по 16.09.1996 в Кримському автоцентрі "КамАЗ". В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим надати до Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим в місячний строк з дня набрання постановою законної сили звіт про її виконання.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2013 скасувати, прийняти нову постанову, якою в позові відмовити. Доводи апеляційної скарги мотивовані невірним та неповним з'ясуванням обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні позивач проти апеляційної скарги заперечувала, вважає, що судове рішення прийнято на підставі діючого законодавства України та на підставі з'ясування усіх обставин справи, що мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в УПФУ в Красногвардійському районі як отримувач пенсії за віком з 23 квітня 2013 року. Згідно записів трудової книжки у період з 27 жовтня 1986 року по 16 вересня 1996 року працювала в Кримському автоцентрі «КамАЗ» (у подальшому в ТОВ «Кримський автоцентр «КамАЗ»).

Згідно з довідкою № 39 від 28.05.2012, виданою директором ТОВ «Кримський автоцентр «КамАЗ», Кримський автоцентр «КамАЗ» на підставі наказу Акціонерного товариства Виробничої фірми «КамАЗ автоцентр» № 331 від 09.10.1992 перетворено в товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський автоцентр «КамАЗ». На підставі вищезазначеного наказу було видано наказ по ТОВ «Кримський автоцентр «КамАЗ» № 210-к від 30.10.1992. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський автоцентр «КамАЗ» зареєстровано згідно з рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної ради від 27 жовтня 1992 № 222-а. 11 квітня 1996 року проведена перереєстрація ТОВ «Кримський автоцентр «КамАЗ» та видано свідоцтво № 05791638. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський автоцентр «КамАЗ» згідно із Статутом товариства, зареєстрованого 14 квітня 1996 року Красногвардійською районною державною адміністрацією, є правонаступником Кримського автоцентру «КамАЗ».

14 серпня 2013 року позивач звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії за стажем. Розпорядженням № 152527 від 23 серпня 2013 року їй було відмовлено у перерахунку пенсії за віком з доповненням страхового стажу на підставі довідки № 27 від 23.06.2013 за період роботи з 27.10.1986 по 16.09.1996 в Кримському автоцентрі «КамАЗ» в зв'язку з відсутністю відомостей про реорганізацію.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача в своєму рішенні від 23 серпня 2013 року на відсутність відомостей про реорганізацію Кримського автоцентру «КамАЗ» в товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський автоцентр «КамАЗ» як на підставу для відмови у зарахуванні до трудового стажу позивача періоду її роботи з 27.10.1986 по 16.09.1996 в ТОВ «Кримський автоцентр «КамАЗ», та відмова у перерахунку пенсії з доповненням страхового стажу, є неправомірними, оскільки стаж підтверджується трудовою книжкою та наданими позивачем документами.

З даним висновком суду погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Записи щодо роботи позивача в ТОО «Кримський автоцентр «КамАЗ» містяться в трудовій книжці. На підтвердження відомостей з приводу реорганізації Кримського автоцентру «КамАЗ» в товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський автоцентр «КамАЗ» позивачем були надані довідка директора ТОВ «Кримський автоцентр «КамАЗ» від 28.05.2012 р. № 39, копії наказу Акціонерного товариства «КамАЗ» виробничої фірми «Камазавтоцентр» від 09.10.1992 № 331 щодо перетворення Кримського автоцентру в товариство з обмеженою відповідальністю, рішення виконкому Красногвардійської районної ради від 27.10.1992 № 222-а про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський автоцентр «КамАЗ», свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності-юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський автоцентр КамАЗ».

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що дані документи не можуть бути прийняті як такі, що підтверджують правонаступництво, оскільки найменування товариства в них зазначене російською мовою як «товарищество», а на печатці, якою завірено підпис директора ТОВ «Кримський автоцентр КамАЗ» найменування підприємства російською мовою зазначено як «общество».

Колегією суддів не приймаються дані доводи, оскільки, як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Кримський автоцентр КамАЗ», яке видало довідку щодо правонаступництва, його ідентифікаційний номер в ЄДРПОУ 05791638, який співпадає з зазначеним на печатці, якою завірена дана довідка, та кутовому штампі, що дає можливість ідентифікувати дане товариство.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивачем не оскаржене. Апеляційна скарга відповідача також не містить доводів щодо невідповідності вимогам закону рішення суду першої інстанції в цій частині і, відповідно, згідно частини 1 статті 195 КАС України, апеляційну скаргу розглянуто в межах її доводів.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволенні позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а постанову суду першої інстанції належить залишити без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим на постанову Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 19.11.13 у справі № 109/4965/13 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 19.11.13 у справі № 109/4965/13 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак