Рішення № 36950747, 29.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/281/14 29.01.14Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Довганюк Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнозбут", смт. Пісочин, Харківська обл.,доПублічного акціонерного товариства "Світ Електроніки", м. Київ,простягнення заборгованості 723 259,49 грн. за участю представників сторін:

від позивача:Горшкова Л.А.від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтехнозбут" (надалі - ТОВ "Газтехнозбут") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" (надалі - ПАТ "Світ Електронніки") про: стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 706 552,44 грн., пені у розмірі 12 439,34 грн., 3% річних у розмірі 2 870,61 та 1 397,10 грн. інфляційних.

Ухвалою від 10.01.2014 р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Князькова В.В. порушено провадження у справі № 910/281/14.

29.01.2014 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2014 р. позовні вимоги, підтримав повністю.

Уповноважений представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав.

При цьому, суд відзначає, що ухвалу суду про прийняття справи до провадження від 10.01.2014р., відправлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу: 04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 9, та отримана відповідачем 15.01.2014., про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке долучено до матеріалів справи.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/281/14.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 р. між ТОВ "Газтехнозбут" (постачальник, позивач) та ПАТ "Світ Електроніки" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 78/06, за умовами якого постачальник зобов'язується на протязі дії договору поставити і передати у власність покупцеві газові побутові плити, комплектуючі та іншу газову апаратуру

(надалі - «Товар») згідно з накладними, а покупець зобов`язується приймати вказаний товар і оплачувати його на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 1.2 договору кількість, асортимент й ціна товару вказуються в накладних, що є невід`ємною частиною даного договору й мають силу протоколу узгодження ціни.

Кількість товару, що підлягає поставці, та його асортимент визначаються в накладних, що є невід`ємною частиною даного договору і видається на кожну партію (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 5.5 договору товар вважається переданим та переходить у власність покупця з моменту підписання сторонами чи їх уповноваженими представниками накладних.

Пунктом 6.3 договору сторони погодили, що оплату товару покупець здійснює шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника грошових коштів, визначених накладними, протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання сторонами чи їх уповноваженими представниками накладних.

Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок постачальника. При спів падінні терміна оплати з вихідним або святковим днем, датою оплати рахується робочий день, наступний за вихідним або святковим днем (п.6.4 договору).

Згідно п. 8.1 договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства України і цим договором.

У випадку несвоєчасних розрахунків з постачальником, покупець зобов`язується сплачувати постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (п. 8.2 договору).

Пунктом 10.1 договору сторони погодили, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до « 31» грудня 2013 року.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачеві товару на загальну суму 1 135 553,64 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що внаслідок порушення умов договору в частині проведення розрахунків, у ПАТ "Світ Електроніки" станом на 10.01.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 706 552,44 грн. Зазначає, що ПАТ "Світ Електроніки" здійснювало часткову оплату з погашення вже існуючої заборгованості і часткову оплату за додатково поставлену продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач постачає, а відповідач отримує та оплачує отриману продукцію.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно видаткових накладних №54 від 09.07.2013р. на суму 280 401,00 грн., №85 від 15.07.2013р. на суму 73600,00 грн., №40 від 14.08.2013р. на суму 280 800,84 грн., №89 від 27.08.2013р. на суму 302 350,92 грн., №30 від 11.10.2013р. на суму 198 400,68 грн. (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками позивача та відповідача та скріплені печатками, підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем партії товару загальною вартістю 1 135 553,64 грн. Сторонами також підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 06.11.2013р.

Однак, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем здійснено частково оплату отриманого товару лише на суму 379 001,20 грн. (банківські виписки за період з 27.09.2013р. по 12.12.2013р.).

17.12.2013р. ТОВ "Газтехнозбут" звернулось з претензією №37/юр до ПАТ "Світ Електроніки" сплатити заборгованість у строк до 20.12.2013р., яка залишена без відповіді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Разом з тим, відповідно до умов договору покупець оплачує товар не пізніше ніж через 30 днів з моменту фактичного отримання товару.

Отже по видатковій накладній №54 від 09.07.2013р. на суму 280 401,00 грн. строк оплати настав 07.09.2013р., №85 від 15.07.2013р. на суму 73600,00 грн. строк оплати настав 12.09.2013р., №40 від 14.08.2013р. на суму 280 800,84 грн. строк оплати настав 13.10.2013р., №89 від 27.08.2013р. на суму 302 350,92 грн. строк оплати настав 26.10.2013р., №30 від 11.10.2013р. на суму 198 400,68 грн. строк оплати настав 10.12.2013р.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Однак, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем не здійснено оплату на суму 706 552,44 грн., що підтверджується довідкою ТОВ "Газтехнозбут" за від 29.01.2014р.

Суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав вимоги договору, а відтак порушив приписи ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Газтехнозбут" про стягнення з ПАТ "Світ Електроніки" заборгованості у розмірі 706 552,44 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 12 439,34 грн. пені.

Як встановлено судом, в п. 8.2 договору сторони передбачили відповідальність відповідача за порушення умов договору, а саме: у випадку несвоєчасних розрахунків з постачальником, покупець зобов`язується сплачувати постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Факт наявності прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорено відповідачем.

За таких обставин, враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд погоджується зі зробленим позивачем розрахунком штрафу на суму 12 439,34 грн., який, за висновками суду, є арифметично вірним, внаслідок чого позов в цій частині також підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 870,61 грн. 3 % річних та 1 397,10 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних, судом визнано його обґрунтованим, а тому за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 1 397,10 інфляційних та 3% річних в розмірі 2 870,61 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнозбут" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9, ідентифікаційний код 31611469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехнозбут" (62416, смт. Пісочин, Харківська обл., вул. Заводська/Чапаєва, 18/86 ідентифікаційний код 37431157) основний борг у розмірі 706 552 (сімсот шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 44 коп., пеню у розмірі 12 439 (дванадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 2 870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 61 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1 397 (одна тисяча триста дев`яносто сім) грн. 10 коп., судовий збір у розмірі 14 465 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 19 коп.

3 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 03.02.2014

Суддя В.В. Князьков