Вирок № 36950382, 30.01.2014, Горностаївський районний суд Херсонської області

ВИРОК

іменем України

30 січня 2014 року Справа № 655/1212/13-к

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Скляр А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області кримінальне провадження № 12013230160000638 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта базова загальна середня, не працюючого, засудженого :

- 29 травня 2006 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки,

- 09 листопада 2007 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.263, ст.71 КК України на три роки позбавлення волі - звільнений 16 грудня 2009 року умовно-достроково на строк 9 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року близько 14.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник в сарай, розташований на огородженій території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, звідки таємно, із корисливих мотивів викрав металеву секцію огорожі довжиною 3,2 м., висотою 1,3 м., вартістю 130 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

15 листопада 2013 року близько 14.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, звідки повторно, таємно, із корисливих мотивів викрав металеве корито довжиною 65 см., шириною 58 см., висотою 27 см., вартістю 137 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

18 листопада 2013 року близько 18.00 годин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, звідки повторно, таємно, із корисливих мотивів викрав з огорожі металеву хвіртку висотою 1,3 м., шириною 0,6 м., вартістю 120 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що раніше він винаймав житло у ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, тому добре орієнтується на тому подвір'ї. 12 листопада 2013 року близько 14.00 годин після вживання спиртних напоїв він через хвіртку зайшов на подвір'я ОСОБА_3, де із незачиненого сараю викрав металеву секцію огорожі. Викрадену секцію він хотів продати на металобрухт, але не знайшов покупця, тому відніс на берег Каховського водосховища, де сховав у чагарниках. Далі, 15 листопада 2013 року близько 14.00 годин після вживання спиртних напоїв він через хвіртку зайшов на подвір'я ОСОБА_3, звідки викрав металеве корито. Викрадене він поніс по вулиці Першотравнева, де його випадково зустріла якась незнайома жінка, якій він продав корито за 30 грн. Далі, 18 листопада 2013 року близько 18.00 годин через хвіртку він знову зайшов на подвір'я ОСОБА_3, де з огорожі викрав металеву хвіртку. Викрадену хвіртку він хотів продати на металобрухт, але не знайшов покупця, тому відніс на берег Каховського водосховища, де сховав у траві. 20 листопада 2013 року до нього приїхали працівники міліції, яким він зізнався у вчиненні всіх крадіжок та добровільно вказав на місця, де знаходились викрадені речі. У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро кається. Майнову шкоду, заподіяну ОСОБА_3, відшкодував повністю шляхом повернення викраденого.

Вина обвинуваченого, крім визнання ним своєї провини, підтверджується документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Так, згідно долучених до матеріалів кримінального провадження документів :

- протоколу огляду місця події від 20.11.2013 року (л/п 35-36) - на огородженій території подвір'я ОСОБА_3 розташований сарай, в огорожі - відсутня хвіртка;

- протоколу огляду місця події від 22.11.2013 року (л/п 37-39) - ОСОБА_4 добровільно видала працівникам міліції металеве корито довжиною 65 см., шириною 58 см., висотою 27 см., яке (за словами господині) вона купила у ОСОБА_1;

- висновку судової товарознавчої експертизи № 24 від 26.11.2013 року (л/п 42-46) - станом на 15 листопада 2013 року залишкова вартість металевого корита висотою 27 см., шириною 58 см., довжиною 65 см., становить 137 грн.;

- протоколу огляду місця події від 25.11.2013 року (л/п 48-50) - на березі Каховського водосховища поблизу вулиці Радянської Армії в смт.Горностаївка Херсонської області в траві виявлено металеву хвіртку висотою 1,3 м. та шириною 0,6 м. Зі слів ОСОБА_1, вказану хвіртку він викрав з подвір'я ОСОБА_3;

- висновку судової товарознавчої експертизи № 23 від 26.11.2013 року (л/п 53-57) - станом на 18 листопада 2013 року залишкова вартість металевої хвіртки розміром 1,3 м. х 0,6 м. становить 120 грн.;

- протоколу огляду від 25.11.2013 року (л/п 59-61) - на березі Каховського водосховища поблизу вулиці Радянської Армії в смт.Горностаївка Херсонської області в чагарниках виявлено металеву секцію огорожі довжиною 3,2 м. Зі слів ОСОБА_1, вказану секцію він викрав з подвір'я ОСОБА_3;

- висновку судової товарознавчої експертизи № 22 від 26.11.2013 року (л/п 64-69) - станом на листопад місяць 2013 року залишкова вартість металевої огорожі розміром 1,3 м. х 3,2 м. становить 130 грн.;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2013 року (л/п 72-76) - ОСОБА_1 пояснив та показав, як він вчиняв крадіжки з подвір'я ОСОБА_3

Всі докази, досліджені під час судового розгляду, суд визнає належними та допустимими.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений повністю визнав свою провину, правильно розуміє та не оспорює зміст фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій. Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думки учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин даного кримінального провадження. При цьому, суд роз'яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані : по епізоду 12 листопада 2013 року - за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками „таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище", по епізодам 15 листопада 2013 року та 18 листопада 2013 року - за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками „таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище".

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення 12 листопада 2013 року та 15 листопада 2013 року кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст.100 КПК України речові докази : металеве корито, металеву хвіртку та металеву секцію огорожі - повернути потерпілому ОСОБА_3

Суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати : за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1173,60 грн. (висновок № 22 від 26.11.2013 року - 391,20 грн., висновок № 23 від 26.11.2013 року - 391,20 грн., висновок № 24 від 26.11.2013 року - 391,20 грн.).

Суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 448,33 грн.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України на п'ять років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки.

Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази : металеве корито, металеву хвіртку та металеву секцію огорожі - повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення трьох судових товарознавчих експертиз в сумі 1173 грн. 60 коп. (Одна тисяча сто сімдесят три гривні 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального закладу „Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради (код ОКПО 02004151, розрахунковий рахунок № 35422002001681 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010) витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 448 грн. 33 коп. (Чотириста сорок вісім гривень 33 копійки).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Посунько Г.А.