Рішення № 36949370, 03.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1790/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/467/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 56 03.02.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок ДТП,

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 28 лютого 2013 року о 11 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1 на 15 км Житомирського шосе в м. Києві, під час руху транспортного засобу заднім ходом , не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки AUDI Q-7, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача, який знаходився позаду, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина відповідача встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2013р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачеві автомобіль марки AUDI Q-7, державний номерний знак НОМЕР_2 було по пошкоджено.

ОСОБА_2 у приватній акціонерній компанією «Страхова компанія «АХА Страхування» застрахував свою цивільно-правову відповідальність, про що свідчить поліс № АС/ 0751854.

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ауді», вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 37 624 грн. 38 коп. Крім того позивачем сплачено 670 грн. послуг щодо проведення дослідження та 291 грн. 06 коп. послуг щодо проведеного огляду. Таким чином позивачу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 38 585 грн. 44 коп., яку просив відшкодувати з відповідачів на підставі вимог ст.. 1166 ЦК України.

Посилався також на те, що внаслідок неправомірних дій відповідачів йому заподіяна також моральна шкода, оскільки його автомобіль було пошкоджено, а він зазнав душевних страждань. На відшкодування моральної шкоди просив стягнути з відповідачів 10 000 грн.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 38 585 грн. 44 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 485 грн. 86 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» просить скасувати рішення суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення є, зокрема, неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих відносин.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року в 11 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Камаз» на 15 км. Житомирського шосе в м. Києві, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ауді, який знаходився позаду та яким керував позивач. Внаслідок зіткнення було пошкоджено транспортний засіб позивача.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2013р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до довідки управління Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві автомобіль «АУДІ» позивача має наступні пошкодження, а саме пошкоджена кришка багажника, задній бампер, задній правий фонарь бампера, задній партронік (а.с. 8).

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач застрахував свою відповідальність у приватній акціонерній компанією «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується полісом № АС/ 0751854.

З огляду на ці обставини, позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль позивача було оглянуто і запропоновано станцію технічного обслуговування автомобілів «Ауді-південь», для відновлення пошкоджень автомобіля.

На СТО «Ауді-південь» було здійснено огляд пошкоджень автомобіля, в тому числі прихованих пошкоджень, за що позивачем було сплачено кошти в розмірі 291 грн. 06 коп. По результатам огляду складено кошторис заміни деталей і вартості робіт та виставлено рахунок на оплату, який було передано відповідачу (а.с.14)

Листом від 08 травня 2013р. позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з наявністю у Страховика сумнівів щодо можливості виникнення пошкоджень автомобіля AUDI Q7, за заявлених обставин. Страховою компанією було замовлено проведення транспортно - трасологічного дослідження в Дочірньому Підприємстві «Центр експертних досліджень. На зазначені питання спеціалістом було надано наступні відповіді:

« - виходячи з висоти розташування нижньої кромки кузова автомобіля Камаз від опорної поверхні удар його кузовом мав відбутися по лінії скла кришки багажника автомобіля AUDI, тобто вище зафіксованої зони утворення її пошкоджень;

- площина взаємного перекриття кузовів транспортних засобів мала б спричинити значно більший об'єм пошкоджень кришки багажника автомобіля AUDI - пошкодження мали бути розповсюджені на всю ліву половину кришки, що привело б до її деформації по всій площині, що не відповідає фактичним пошкодженням;

- за умови зіткнення заднього борту кузова автомобіля Камаз із кришкою багажника автомобіля AUDI задня частина рами автомобіля Камаз мала б вступати у контакту взаємодію з нижньою частиною кришки багажника та верхньою частиною заднього бампера автомобіля AUDI, спричиняючи деформації, що не відповідає дійсності;

- при заявлених обставинах наїзду права частина заднього бамперу автомобіля AUDI перебуває поза площиною контактної взаємодії з автомобілем Камаз, а отже і не могла бути пошкоджені за даного механізму пригоди;

- при складенні масштабної схеми місця ДТП зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів перебуває під заднім мостом автомобіля Камаз, а взаємне розташування транспортних засобів на місці пригоди передбачає по - перше, занурення задньої частини рами автомобіля Камаз вглиб лівої частини багажного відсіку автомобіля AUDI, що не відповідає фактично зафіксованим пошкодженням».

Суд першої інстанції надав оцінку вказаному дослідженню з урахування всіх обставин справи та прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо заподіяння і відшкодування шкоди.

При цьому суд виходив з того, що вказане дослідження суперечить матеріалам адміністративної справи та висновкам, викладених в постанові при притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції також враховано вичерпний перелік підстав про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.

Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Отже, дії відповідача ПАТ СК «АХА Страхування» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування суперечать ст. 26 Закону України «Про страхуванню».

Судом встановлено, що 24 травня 2013 р. було проведено звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля марки AUDI Q7. Вартість проведеного дослідження становить - 670 (шістсот сімдесят) гривень 00 коп., яка була сплачена позивачем, що підтверджується товарним чеком.

Відповідно до звіту №34/05/13 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (КТЗ) від 27 травня 2013р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки AUDI Q7, внаслідок пошкоджень, які зазнав цей автомобіль в результаті ДТП, становить 37 624 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 38 коп.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що позивачеві завдано матеріальної шкоди на загальну суму 38 585 (тридцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 44 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у приватній акціонерній компанії «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується полісом № АС/ 0751854, страховик має виплатити на відшкодування шкоди страхову виплату за заподіяну шкоду потерпілому, що передбачено ст.. 1194 ЦК України. Рішення суду про відшкодування шкоди відповідачами солідарно, не ґрунтується на вимогах закону, тому рішення суду в цій частині необхідно скасувати і відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України ухвалити нове рішення, про покладення обов'язку відшкодувати матеріальну шкоду на одного відповідача, приватну акціонерну компанію «Страхова компанія «АХА Страхування», а також сплатити судові витрати.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди сторони не оскаржили.

Доводи апеляційної скарги про скасування рішення суду та відмови в позові, не можуть бути враховані, оскільки матеріали справи свідчать про заподіяння шкоди позивачу та винність відповідача ОСОБА_2 у заподіянні шкоди, а доводам страхової компанії суд першої інстанції дав належну оцінку і навів мотиви, за яких не прийняв їх до уваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2013 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 38 585 грн. 44 коп. та судового збору скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", розрахунковий рахунок 26503253730300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ідентифікаційний код 20474912 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 38 585 грн. 44 коп. та судові витрати 385 грн. 85 коп. В позові до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді