Рішення № 36948424, 28.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24930/13 28.01.14

За позовом приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

про стягнення 14 788,35 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Бутенко О. Г.

представники:

від позивача: Пахолка Т. П. за дов. № б/н від 13.08.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

23.12.2013 року на розгляд господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна" (далі-позивач) про стягнення в порядку регресу з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (далі-відповідач) 14 788,35 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14 788,35 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач повідомлений належним чином про час і дату розгляду даної справи, в засідання суду не з'явився, відзив на позов не надав.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача та відзиву на позовну заяву, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року між ПрАТ Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна" (надалі - Позивач) та ТОВ «Сканія Україна», був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № CAS0016926, предметом якого є страхування транспортного засобу «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер АА 9771 МН.

Згідно довідки ВДАІ 17.06.2013 року об 11:30 год. по вул. Леніна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер АА 9771 МН, що належить ТОВ «Сканія Україна» під керуванням Градоблянського Олега Володимировича, 2) «Mazda», державний реєстраційний номер АА 0390 НА, що належить Зоріній Вікторії Олександрівні під керуванням Гребцова Володимира Миколайовича, 3) «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер АІ 1017 АР, що належить Глобі Павлу Сергійовичу під керуванням Семенченка Олександра Григороровича.

25.06.2013 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/5868/13-п, № 3/369/2202/13 Гребцова Володимира Миколайовича було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП та притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, Гребцов Володимир Миколайович є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер АА 9771 МН.

Цивільно-правова відповідальність Гребцової Людмили Вікторівни на момент ДТП, була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/1370747, за яким в останнього виник обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

26 червня 2013 року до Позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав при цьому усі необхідні документи.

05.07.2013 року на підставі ремонтної калькуляції, Рахунку фактури від 21.06.2013 року ФОП Ротберга В. В., було складено Страховий акт № 1500009672 та розрахунок страхового відшкодування до нього, згідно яких сума страхового відшкодування склала 14 788,35 грн.

Позивач на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 14 788,35 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 000024486 від 09.07.2013 року, наявним в матеріалах справи.

Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 01.07.2013 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Бізнес Ассіст», а саме оцінювачем Кучуком О. П., повна вартість відновлювального ремонту автомобіля Страхувальника в результаті вищезазначеної ДТП склала 15 665,98 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до наведеного вище договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, оскільки взяв на себе відповідальність за свого страхувальника у разі настання такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у Позивача виникло право звернутися до страховика винної у ДТП особи із вимогою про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як зазначалося вище, абсолютна вина Гребцова Володимира Миколайовича у скоєнні ДТП встановлена постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2013 року по справі № 369/5868/13-п, № 3/369/2202/13.

Позивач, в зв'язку з виплатою Страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 14 788,35 грн., заявив до Відповідача вимоги про стягнення в порядку регресу вказаної суми в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Полісом № АЕ/1370747 встановлено ліміт відповідальності ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., франшиза - 1000,00 грн.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, враховуючи положення статей 11, 512, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 36 Закону, - між ПрАТ Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна" та ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" виникло позадоговірне зобов'язання на підставі закону, відповідно до якого Відповідач зобов'язаний вчинити на користь Позивача певну дію (сплатити грошові кошти), а Позивач має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку.

Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, який належить транспортний засіб, під керуванням водія з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № АЕ/1370747, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, розмір якої становить 1000,00 грн. Позов про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню в розмірі 13 788,35 грн. (14 788,35 грн. - 1000,00 грн. франшизи = 13 788,35 грн. ).

Таким чином, дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 13 788,35 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код 31282951) на користь приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 25395057) 13 788,35 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 35 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу та 1 604,16 грн. (одна тисяча шістсот чотири грн. 16 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено 31.01.2014 р.