Ухвала суду № 36948287, 03.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2014 р. Справа№ 5015/2089/12

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім”, м. Львів

про: відстрочення виконання рішення суду від 06.08.2012 року у справі № 5015/2089/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім”, м. Львів

про: стягнення 3 508 199,02 грн.

За участю представників сторін

від заявника (відповідача): не з’явився

від cтягувача (позивача): не з’явився

Заяв про відвід судді не подавалось.

Суть спору: 12 листопада 2012 року господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання рішення в справі №5015/2089/12. Відповідно до наказу господарського суду з ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» на користь ПАТ «Універсалбанк» належить стягнути 2 233 894,31 грн.

10.12.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім”, м. Львів подано заяву за вх. № 52712/13 від 10.12.2013 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2012 року у справі № 5015/2089/12, в якій, зокрема, зазначає, що не може виконати рішення суду, оскільки перебуває у складному фінансовому становищі. На підтвердження вказаного ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» додає до заяви копію фінансового звіту боржника за 6 місяців 2013 року.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року заяву призначено до судового розгляду на 23.12.2013 року. У судовому засіданні 23.12.2013 року розгляд заяви відкладено до 03.02.2013 року.

Стягувач явки повноважного представника в судове засідання 03.02.2014 року не забезпечив,проте на адресу суду надіслав телеграму за вх. №4135/14 від 31.01.2014 року та заяву за вх. № 4313/14 від 03.02.2014 року, відповідно до яких не заперечує про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2012 у справі №5015/2089/12 строком не більше ніж на 6 місяців.

Боржник явку повноважного представника в судове засідання 03.02.2014 року не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Судом встановлено:

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.п.7.1.1 п.7 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. У підпункті 7.2. пункту 7 згаданої Постанови вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник (відповідач) надав суду документи, що свідчать про неможливість оперативного виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2012 року у справі № 5015/2089/12.

Крім того, при винесенні даної ухвали суд виходить з того, що стягувач не заперечує про відстрочення виконання даного рішення суду строком не більше ніж 6 місяців.

Відтак, при вирішенні питання стосовно відстрочки виконання рішення суд зобов’язаний врахувати спільні економічні інтереси сторін стосовно можливості відстрочити виконання рішення суду з врахуванням обмежень щодо строку відстрочки зазначених у телеграмі за вх. №4135/14 від 31.01.2014 року та заяві за вх. № 4313/14 від 03.02.2014 року.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду та відсутність заперечень з боку стягувача стосовно відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців, суд прийшов до висновку частково задоволити заяву відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2012 року у справі № 5015/2089/12.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2012 року у справі № 5015/2089/12 строком на 6 місяців з дати винесення даної ухвали.

Суддя Деркач Ю.Б.