Ухвала суду № 36946766, 30.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Київ К/800/5293/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 р.

у справі № 813/7124/13-а (876/12644/13)

за позовом приватного підприємства «Інфо-Пост»

до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

про скасування наказу та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Інфо-Пост» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, у якому, з урахування уточнених позовних вимог, просило скасувати Наказ №161 від 28.08.2013 р. про проведення перевірки, як такий, що прийнято без належних підстав та зобов’язати відповідача зробити відповідні зміни щодо податкових зобов’язань та податкового кредиту платника податку – привести бази даних, до таких даних які існували до моменту самочинного внесення у них змін на підставі акту про неможливість проведення перевірки підприємства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 р. адміністративний позов задоволено частково; зобов’язано Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області привести дані обліку щодо податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість приватного підприємства «Інфо-Пост» у відповідність з даними. Які мали місце до внесення в автоматизовані інформаційні системи відомостей, на підставі акту перевірки від 11.09.2013 р. №540/22-11/35664630 «Про неможливість проведення перевірки приватного підприємства «Інфо-Пост» з питань правомірності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Біко Агротрейд» за період з 01.12.2011 р. по 31.03.2013 р., ТОВ «АРС Трейд» за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р., ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» за період з 01.07.2011 р. по 31.3.2013 р.

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 р. у справі № 813/7124/13-а (876/12644/13).

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова