Ухвала суду № 36946467, 30.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Київ К/800/2207/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 р.

у справі № 825/2086/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у місті Чернігові Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просила стягнути суму податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 17 304,33 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013р. позов задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 17 304,33 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 р. у справі № 825/2086/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова