Ухвала суду № 36945845, 15.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. К/800/27738/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 8 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року по справі № 584/48/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

третя особа Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити

певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області № 24 від 27 листопада 2012 року про відмову у зарахуванні періоду роботи на посаді муляра до пільгового стажу за списком № 2;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за списком № 2 періоди роботи на посаді муляра з 24 вересня 1974 року по 31 січня 1975 року, з 21 вересня 1975 року по 31 грудня 1975 року, з 1 січня 1979 року по 31 серпня 1980 року, з 1 жовтня 1980 року по 21 серпня 1992 року, з 2 грудня 1992 року по 31 червня 1995 року, з 1 вересня 1995 року по 30 квітня 1996 року, з 1 червня 1996 року по 31 грудня 1996 року, з 1 квітня 1997 року по 31 травня 1997 року, з 1 липня 1997 року по 31 липня 1997 року.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 8 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 7 листопада 2012 року звернувся до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про зарахування до пільгового стажу періодів роботи для призначення пенсії за Списком № 2.

Рішенням Комісії від 27 листопада 2012 року позивачу відмовлено у підтвердженні стажу роботи муляром у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджували б факт постійної роботи в бригадах мулярів за вказані періоди.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відсутність уточнюючих довідок або інших документів, які отримати немає можливості з об'єктивних причин, не є підставою для відмови в призначенні пільгової пенсії, оскільки наявні інші підтверджуючі факти та обставини. Факт роботи позивача на вказаному підприємстві муляром саме у бригаді мулярів суди вважають доведеним з огляду на показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Однак, судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи не враховано наступного.

Частинами 1 та 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване де рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач зазначив відповідачем у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України. Діяльність Пенсійного фонду України спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики України.

Згідно пункту 15 вказаного положення Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві, Севастополі та управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 3 пункту 2.2. розділу 2 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27 червня 2002 року № 11-2, Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють призначення (перерахунок) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Головні управління Пенсійного фонду України проводять призначення та перерахунок пенсії на підставі рішень Комісій з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Враховуючи викладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області є неналежним відповідачем в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 27 листопада 2012 року.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника, встановлює Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок № 18-1).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Комісії діють у відповідності до цього Порядку (пункт 5).

Згідно з положеннями Порядку № 18-1 Комісія - це колегіальний орган, до складу якого входять представники різних державних установ, а головою Комісії є начальник відповідного Головного управління Пенсійного фонду України.

Отже, Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, не підпорядкована Головному управлінню Пенсійного фонду України, не перебуває у його структурі, а функціонує самостійно при Головному управлінні Пенсійного фонду України.

Пунктом 6 Порядку № 18-1 передбачено, що одним з основних завдань Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Згідно пункту 15 вказаного Порядку Комісія розглядає заяву про підтвердження стажу роботи та приймає рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні.

Відповідно до пунктів 10 та 16 Порядку № 18-1 рішення про результати розгляду заяви набуває чинності з моменту прийняття рішення та може бути оскаржене в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення помилково дійшли висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області є належним відповідачем у даній справі щодо скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років про відмову у зарахуванні періоду роботи на посаді муляра до пільгового стажу за списком № 2.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України тільки суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулись не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Судом першої інстанції в судовому засіданні дане питання не вирішувалось, а тому суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення судів - скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 52, 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити частково.

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 8 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.