Ухвала суду № 36945595, 28.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Київ К/800/45379/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря: Горголь І.С.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Маісурадзе З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 року

у справі № 804/111/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками

податків у м. Дніпропетровську

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі по тексту - позивач, ТОВ «АТБ-Маркет») звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі по тексту - відповідач, СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 року відмовлено ТОВ «АТБ-Маркет» у відкритті апеляційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на касаційну скаргу СДПІ, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ТОВ «АТБ-Маркет» залишити без задоволення.

Крім того, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2013 року ТОВ «АТБ-Маркет» звернулося з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 року апеляційну скаргу ТОВ «АТБ-Маркет» залишено без руху та надано строк 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

31.07.2013 року ТОВ «АТБ-Маркет» звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строків адміністративного оскарження, обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження тим, що повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року було отримано ТОВ «АТБ-Маркет» 16.04.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Проте, судом апеляційної інстанції при винесенні зазначеної ухвали, не в повному обсязі досліджено матеріали справи, не з'ясовано причини порушення строку позивачем на апеляційне оскарження, не досліджено та не надано належної правової оцінки тому, що повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року було складено та підписано 01.04.2013 року, а також, не враховано дату отримання скаржником копії рішення суду першої інстанції, згідно розписки, що міститься в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що апеляційну скаргу СДПІ на вищевказану постанову суду першої інстанції від 27.03.2013 року, прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 року - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов