Ухвала суду № 36945569, 23.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ К/800/30426/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Муравйова О.В., Усенко Є.А. розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року

у справі № 2а-10379/12/0170/27

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Траст"

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної

Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Траст» (надалі також - ТОВ «Трейд Траст», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (надалі також - МДПІ, Відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АРК ДПС № 537 від 10 серпня 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Траст» та № 562 від 16 серпня 2012 року «Про продовження терміну документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Траст».

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 537 від 10 серпня 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Траст»з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за період січень-лютий 2012 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 562 від 16 серпня 2012 року про продовження терміну документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Траст» з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за період січень-лютий 2012 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року у справі № 2а-10379/12/0170/27 - без змін.

МДПІ в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Трейд Траст» у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Трейд Траст», суди попередніх інстанцій виходили із того, що оскільки письмові запити МДПІ, які надіслані позивачу, складені без дотримання вимог чинного законодавства - наказ № 537 від 10 серпня 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, який прийнято саме на підставі підпункту 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не може вважатися таким, що прийнятий в порядку, у межах повноважень та спосіб, що визначені законом, у зв'язку з чим, видання наказу №562 від 16 серпня 2012 року про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, який безпосередньо пов'язаний з проведенням перевірки на підставі наказу № 537 від 10 серпня 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, є також протиправним.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України») документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з положеннями пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, судова практика адміністративних судів із розглядуваного питання повинна враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як визначив Верховний Суд України у вказаному судовому рішенні, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень наказів про призначення перевірки щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

В той же час, як слідує з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій не надано оцінки тому, що відповідачем на підставі оскаржуваних у вказаній справі наказів реалізоване право, визначене підпунктом 20.1.1 пункту 20.1 статті 20 ПК України, щодо проведення позапланової виїзної перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 31 серпня 2012 року № 1345/22-0/37058412 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Траст» (код ЄДРПОУ 37058412) з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за період січень-лютий 2012 року» (а.с. 52-64) та винесене податкове повідомлення-рішення.

Відтак, задоволення позовних вимог ТОВ «Трейд Траст», що заявлені для цілей розгляду даної адміністративної справи, не призведе до відновлення порушених прав, свобод та інтересів платника податків.

Вищенаведеному суди попередніх інстанцій уваги не надали, а відтак судові рішення не відповідають критеріям законності та обґрунтованості, що визначені статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до положень якої законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що судами не було встановлено всіх важливих обставин справи, що призвело до не обґрунтованих належним чином висновків щодо прав і обов'язків сторін у даному спорі, а також те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення судів попередніх інстанцій у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до положень частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року скасувати.

Справу № 2а-10379/12/0170/27 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі.

Головуюча: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Муравйов

Є.А. Усенко