Ухвала суду № 36945546, 23.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Київ К/800/29984/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Муравйова О.В., Усенко Є.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року

у справі № 801/1133/13-а

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Вітас»

до Державної податкової служби України,

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки

Крим

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В

Акціонерне товариство закритого типу «Вітас» (далі - позивач, АТЗТ «Вітас») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (надалі також - Відповідач 1, ДПС України), Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС (надалі також - Відповідач 2, ДПІ) про визнання протиправними дій щодо неприйняття у якості податкової звітності декларації з ПДВ за грудень 2012 року, зобов'язання відобразити показники декларації з ПДВ за грудень 2012 року у картці особового рахунку з ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2013 року позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Вітас» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій задоволено. Визнано протиправною відмову Державної податкової служби України у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року Акціонерного товариства закритого типу «Вітас». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим ДПС відобразити за даними картки особового рахунку основні показники декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, отриманої від Акціонерного товариства закритого типу «Вітас» 18 січня 2013 року

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби та Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2013 року у справі № 801/1133/13-а залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2013 року у справі № 801/1133/13-а змінено та викладено резолютивну частину у наступній редакції:

«Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Державної податкової служби України в прийнятті декларації з ПДВ Акціонерного товариства закритого типу «Вітас» за грудень 2012 року, поданої 18.01.2013 року.

Податкову декларацію з ПДВ за грудень 2012 року вважати такою, що подана Акціонерним товариством закритого типу «Вітас» до Державної податкової служби України - 18.01.13 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби відобразити в картці особового рахунку з ПДВ Акціонерного товариства закритого типу «Вітас» показники, зазначені в декларації з ПДВ за грудень 2012 року, поданої 18.01.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу «Вітас» витрати зі сплати судового збору у сумі 17,21грн.»

ДПС України в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТЗТ «Вітас».

Позивач не скористався процесуальним правом надати заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія судців звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Акціонерне товариство закритого типу «Вітас» зареєстровано державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим 18 січня 1994 року у якості юридичної особи.

Згідно акта № 394/15-2 від 19 травня 2010 року, ДПІ в м. Сімферополь було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу «Вітас».

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28 липня 2010 року по справі № 2а-7269/10/15/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2011 року, визнано протиправним та скасоване рішення ДПІ в м. Сімферополь Ар Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу «Вітас», оформлене актом № 394/15-2 від 19 травня 2010 року (а.с. 22-42).

Позивачем засобами електронного зв'язку згідно договору про визнання електронних документів від 12 січня 2012 року №120120121 було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року. Згідно наявної в матеріалах справи квитанції № 1 (а.с. 50), документ було доставлено до центрального рівня державної податкової служби України 18 січня 2012 року.

Однак, відповідно до даних, що містяться в квитанції № 1, Державною податковою службою України до відома позивача було доведено про неприйняття декларації позивача за грудень 2012 року в зв'язку з тим, що останній не значиться в Реєстрі платників ПДВ на час надання звіту.

Пунктом 49.15 статті 49 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Згідно пункту 1 розділу І Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/15011, квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Підпунктом 7.5 пункту 7 розділу 3 Інструкції передбачено, що підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Відповідно до підпункту 7.6 пункту 7 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, податкова декларація з ПДВ Акціонерного товариства закритого типу «Вітас» оформлена належним чином та не була прийнята Державною податковою службою України і не була передана до Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби у зв'язку з тим, що у грудні 2012 року позивач не був платником податку на додану вартість з огляду на анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що дії відповідачів протиправні та суперечать вимогами чинного законодавства, оскільки, як було встановлено вище, рішенням суду, яке набрало законної сили 17 січня 2011 року по справі № 2а-7269/10/15/0170 визнано протиправним та скасоване рішення Держаної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу «Вітас», оформлене актом № 394/15-2 від 19 травня 2010 року, тобто, на час подання звітності Акціонерне товариство закритого типу «Вітас» було зареєстроване як платник податку на додану вартість зважаючи на положення пункту 6.2 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22 грудня 2010 року N 978 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1400/18695 (чинний на час набрання законної сили рішенням у справі № 2а-7269/10/15/0170 ). Так, згідно з нормативними положеннями зазначеного пункту підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За правилами статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової служби України відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі № 801/1133/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь справі та може бути переглянута з підстав встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: О.В. Муравйов

Є.А. Усенко