Ухвала суду № 36945541, 28.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Київ К/800/21299/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря: Горголь І.С.

представників:

позивача: Жуков Ю.А., Копейчиков М.В.

відповідача: Маісурадзе З.А.

прокуратури: Клюге Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Спільного підприємства «Вітмарк - Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року

у справі № 2а/1570/8744/2011

за позовомСпільного підприємства «Вітмарк - Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесіза участюпрокуратури м. Одесипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство «Вітмарк - Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - позивач, СП «Вітмарк - Україна» ТОВ) звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі (далі по тексту - відповідач, СДПІ) за участю прокуратури м. Одеси (далі по тексту - прокуратура) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Також, від СП «Вітмарк - Україна» ТОВ надійшли письмові пояснення до касаційної скарги.

У запереченні на касаційну скаргу прокуратура, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Крім того, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін та прокуратури, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що СДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку СП «Вітмарк - Україна» ТОВ з питань правомірності відображення від'ємного значення об'єкта попереднього звітного (податкового) періоду по рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, за результатами якої складено акт від 10.10.2011 року № 396/16-2/22480087/63.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 1, п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2011 року №0001371620, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств у розмірі 91658416,00 грн.

Суд першої інстанції визнав не обґрунтованими такі висновки СДПІ, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

Згідно п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено особливості застосування у 2011 році пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу.

Зазначена законодавча норма застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В той же час, пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачає право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат другого кварталу 2011 року суму від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

Водночас, розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 1 квітня 2011 року норм Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі по тексту - Закон).

Пунктом 6.1 статті 6 Закону визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році зазначена норма застосовувалась з урахуванням пункту 22.4 статті 22 Закону. Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. Отже, в 2011 році встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону обмеження щодо можливості врахування усієї суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися. При цьому прямо передбачалося право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, що виникло у 2010 році.

Отже, відповідно до вищезазначених законодавчих норм, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в разі, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, яка, в свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року, та які не були погашені наростаючим підсумком протягом попередніх звітних періодів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року позивачем визначено від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 99 404 806,00 грн., що склалася з валового доходу підприємства за І квартал 2011 року у розмірі 189010974,00 грн., скоригований валовий дохід -188615542,00 грн., який зменшено на суму поточних витрат підприємства у І кварталі 2011 року на суму 186720300,00 грн., зменшений на суму амотизаційних відрахувань за І квартал 2011 року на суму 9641632,00 грн., на 80% суми від'ємного значення об'єкту оподаткування підприємства за результатами 2009 року у розмірі 91658416,00 грн.

Вірність обрахування позивачем зазначених показників неодноразово перевірялась СДПІ, та підтверджена актами перевірки від 04.08.2009 року № 474/16-2/22480087/9, від 08.12.2009 року № 783/16-2/22480087/87, від 21.04.2010 року № 240/16-2/22480087/44, від 30.09.2010 року № 590/16-2/22480087/15, від 30.06.2011 року № 299/16-2/2280087/45, від 10.10.2011 року № 396/16-2/22480087/63, що не заперечується відповідачем.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач правомірно здійснив розрахунок об'єкта оподаткування II кварталу 2011 року з урахуванням розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, що сформувалось за рахунок витрат минулих періодів, та правомірність формування якого відповідачем не заперечується.

За таких обставин, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року підлягає скасуванню, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року має бути залишена в силі, як така, що помилково скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 226, 230, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Одесі на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Касаційну скаргу Спільного підприємства «Вітмарк - Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року - скасувати.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов