Ухвала суду № 36945439, 21.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Київ К/800/29562/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову та ухвалуХарківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 рокуу справі№ 2-а-9161/12/2070за позовомПублічного акціонерного товариства «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року у справі № 2-а-9161/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 09.04.2012 року форми «В1» № 0000120044.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судам першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних (звітних) періодів за січень 2012 року, складений акт № 188/45-011/00293060 від 20.03.2012 року, яким зафіксовані порушення позивачем вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України; вимог пп. 4.6.7 п. 4.6 розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000120044, яким АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 150 739,0 грн. за січень 2012 року та нараховано штрафну санкцію в розмірі 50% - 75 369,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій, виходили з того, що фактична сплата за отриманий товар та послуги здійснена позивачем у грудні 2011 року, а тому позивач мав право задекларувати бюджетне відшкодування у розмірі 150 739,00 грн. лише у січні 2012 року. Крім того, на момент розгляду даної справи наявне судове рішення апеляційної інстанції від 13.12.2012 року, яке набрало законної сили та яким скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі тих висновків, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції по даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача про завищення бюджетного відшкодування січня 2012 року, що призвело до порушення позивачем вимог пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України; вимог пп. 4.6.7 п. 4.6 розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, що ґрунтується на даних акта камеральної перевірки від 03.02.2012 року № 75/45-011/00293060, які позивачем не були враховано та по р. 23.1 декларації не відображено суму в розмірі 150 739,00 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби проведена камеральна перевірка з питань достовірності декларування від'ємного значення по декларації з ПДВ за грудень 2011 року та складено акт перевірки № 75/45-011/00293060 від 03.02.2012 року.

Позивачем 24.02.2012 року поштою отримані податкові повідомлення-рішення № 0000030845 та № 0000040845 від 22.02.2012 року, якими зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2011 року на 150 739,00 грн. та збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 року на 150 739,00 грн.

Судами встановлено, що позивач в порядку ст. 56 Податкового кодексу України оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення від 22.02.2012 року, прийняті на підставі акта перевірки № 75/45-011/00293060 від 03.02.2012 року спочатку в адміністративному, а потім в судовому порядку.

За результатами адміністративного оскарження ДПС України прийнято рішення № 9039/6/10-2115 від 28.05.2012 року, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 22.02.2012 року № 0000030845 та № 0000040845 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а повторну скаргу - без задоволення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року у справі № 2а-6610/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року, задоволено позов ПАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000030845 та № 0000040845 від 22.02.2012 року.

Приймаючи рішення у справі № 2а-6610/12/2070, суди відхилили доводи податкового органу щодо обов'язку позивача декларувати сформований у листопаді 2011 року податковий кредит та як наслідок невід'ємне значення в сумі 150 739,00 грн. у податковій декларації за грудень 2011 року як суму бюджетного відшкодування, оскільки позивач мав право задекларувати у грудні 2011 року бюджетне відшкодування в розмірі 150 739,00 грн. лише у разі здійснення фактичної сплати такого від'ємного значення у податкову періоді, що передував грудню 2011 року, тобто в листопаді 2011 року. Оскільки відповідно до платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи, фактична сплата за отриманий товар та послуги була здійснена у грудні 2011 року, позивач мав право задекларувати бюджетне відшкодування в розмірі 150 739,00 грн. лише в січні 2012 року.

Отже, податкові повідомлення-рішення № 0000030845 та № 0000040845 від 22.02.2012 року були неузгодженими як на момент проведення перевірки податкової декларації за січень 2012 року, так і на момент прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки розпочато процедуру адміністративного оскарження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 72 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України і наявність на момент розгляду даної справи судового рішення, яке набрало законної сили та яким скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі тих висновків, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції по даній справі, колегія суддів погоджується з висновком про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року у справі № 2-а-9161/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак